Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Лисицкой О.А., 

с участием представителя истца АО «Белгородская ипотечная корпорация» ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2009 года между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор №287/14Б купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок №287, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязался в течение пяти лет со дня регистрации данного договора построить на нем жилой дом и оформить на него право собственности, а также подключить построенный жилой дом к инженерным сетям. 

Цена земельного участка определена по договору в размере 427 500 руб., из которых покупателем оплачено 25 000 руб. при заключении договора.

Условиями договора предусмотрено участие ФИО2 в инвестировании строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей. Затраты на подведение инженерных коммуникаций составляют 153 039 руб., покупателем оплачено 75 000 руб.

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимости. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2015г., иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о задолженности по договору купли-продажи удовлетворен в части, на ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» 78 039 руб. – затраты на подведение инженерных коммуникаций в соответствии с п.4.2. №287/14Б купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 года, 2 541 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.12.2015г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2015г. отменено в части отказа во взыскании части стоимости земельного участка и процентов, по делу принято новое решение, которым иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за земельный участок, процентов за пользование денежными средствами в соответствии п.5.5 договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009г. удовлетворен. С ФИО2 в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана сумма долга по оплате земельного участка в размере 402 500 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 23 244,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

03.02.2016г. взыскателем АО «БИК» получен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения суда от 16.09.2015г., вступившим в законную силу 08.12.2015г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность в размере 516 782, 09 руб. в пользу взыскателя АО «БИК». 

До настоящего времени решение суда исполнено ответчиком в части, погашена сумма в размере 280,84 руб. в счет возмещения затрат по госпошлине. 

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», указывая, что задолженность, взысканная на основании судебного акта, до настоящего времени ответчиком не возмещена, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015г. по 25.10.2017г. в сумме 88 526, 38 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №287, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская 

<

адрес> и находящийся на участке жилой дом, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером № с определением способа реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги, установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости: земельного участка – 487 200 руб., жилого дома – 164 800 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке земельного участка и расположенного на нем жилого дома – 5 750 руб. и в возврат госпошлины – 8 855, 79 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «БИК» ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт неисполнения решения суда и наличия задолженности перед АО «БИК» со ссылкой на тяжелое материальное положение, полагал невозможным обращение взыскания, указывая, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является его единственным жильем. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2015г., вступившим в законную силу 08.02.2015г., установлен факт заключения между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 договора №287/14Б купли-продажи земельного участка от 19.02.2009г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, его регистрации в установленном порядке в срок, установленный договором, подключения жилого дома к инженерным коммуникациям, в связи с чем с ФИО2 взыскана задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка, затрат на проведение инженерных коммуникаций (сетей), процентов по договору.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2015г., вступившего в законную силу 08.12.2015г., с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка, а также судебные расходы в общей сумме 516 782, 09 руб. 

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» возлагает на ФИО2 обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканных сумм. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как установлено судом, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, является вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2015г. 

С момента вступления судебного акта в законную силу, денежные обязательства ФИО2 исполнены лишь в части, оплачено 280,84 руб., которые списаны взыскателем в счет возмещения затрат по госпошлине. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено. 

Поскольку денежная сумма, взысканная на основании судебного акта, ответчиком не выплачивается, ФИО2 неправомерно пользуется денежными средствами, и АО «БИК», как кредитор в данном обязательстве, имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающихся с него сумм.

Доводы ответчика, не отрицавшего факт наличия неисполненного обязательства, со ссылкой на тяжёлое материальное, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерном удержании взысканных с него решением суда денежных средств. Кроме того, данные доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, не установлено, а ответчиком таковых не названо.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за неисполнение решения суда от 16.09.2015г. за период с 08.12.2015г. - даты вступления в законную силу судебного акта по 25.10.2017г. – день предъявления иска в размере 88 526, 38 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом средней ставки банковского процента по Центральному федеральному округу за соответствующий период, ключевой ставки. При расчете учтена сумма в размере 280, 84 руб., выплаченная ФИО2 в счет погашения задолженности, взысканной решением суда. 

Представленный расчет суд считает верным, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено, ответчиком расчет процентов не оспорен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт неисполнения ФИО2 судебного постановления о взыскании денежных средств, с учетом положений ст. 395 ГК РФ заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 526, 38 руб. 

При разрешении требований об обращении взыскания на земельный участок, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, на основании п.2.5. договора №287/14Б купли-продажи земельного участка от 19.02.2009г., п.5 акта-приема передачи от 19.12.2008г., земельный участок №287 площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с момента его передачи ФИО2 и до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. 

Договор купли-продажи земельного участка №287/14Б от 19.02.2009г. в части условия о залоге не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона.

27.09.2009г. произведена государственная регистрация сделки (ипотека), право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьями 334, 337, 348 ГК Российской Федерации, а также вышеназванными положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору купли-продажи земельного участка заключен договор залога недвижимого имущества, при этом обязательства, обеспеченные залогом земельного участка, до настоящего времени ответчиком не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - не имеется.

Доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 03.12.2014г., является единственным для него жильем, не принимаются судом во внимание ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 4 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка №287/14Б от 19.02.2009г., заключенный между АО «БИК» и ФИО2 не предусматривает условие об освобождении жилого дома, возведенного на заложенном земельном участке, от ипотеки. 

Право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 57,8 кв.м., возведенный на земельном участке, приобретённом по договору купли-продажи №287/14Б от 19.02.2009г., зарегистрировано 03.12.2014г. При этом в отношении жилого дом, равно как и земельного участка зарегистрировано наличие обременения (ограничения) прав в виде ипотеки в силу закона. 

Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, является предметом ипотеки, то есть это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, оснований для отказа для обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из отчета №594, выполненного ООО «Финанс-Профи» об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома местоположением: 

<

адрес>, следует, что итоговая рыночная стоимость земельного участка на 24.10.2017г. составляет 609 000 руб., рыночная стоимость объекта капитального строительства (жилой дом) – 206 000 руб. 

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, суд признаёт представленный истцом отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера стоимости участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Приведенный отчёт выполнен независимым профессиональным оценщиком с применением федеральных стандартов оценки. Выводы отчёта являются полными, однозначными, основанными на анализе информации о земельном участке ответчика, рынке земли и объектов капитального строительства, подробных расчётах. Сомнений в правильности выводов отчёта у суда не имеется.

Возражений по установлению начальной продажной цены от ответчика не поступало, размер стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома не оспорен, иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, а также факт неисполнения решения суда от 16.09.2015г., доказательств возможности исполнения обязательств по уплате задолженности в дальнейшем без изъятия заложенного имущества, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета оценщика о его стоимости и положений п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости - на земельный участок в размере 487 200 800 руб., на жилой дом, расположенный на земельном участке, – 164 800 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 855, 79 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №3020 от 07.11.2017г., а также расходы, понесённые истцом по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в сумме 5 750 руб., что подтверждается договором выполнения работ по оценке имущества от 24.10.2017г., актом сдачи выполненных работ от 27.10.2017г., платежным поручением №1024 от 07.11.2017г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015г. по 25.10.2017г. в сумме 88 526, 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855, 79 руб., по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 5 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок №287, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации:

земельного участка №287, площадью 1500 кв.м. №, местоположением: Белгородская 

<

адрес> в размере 487 200 руб., 

жилого дома, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №287, площадью 1500 кв.м. 31:15:20 03 005:0289, местоположением: 

<

адрес> в размере 164 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4832/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.Д. Ямпольская

Секретарь О.А. Лисицкая