дело № 2-3156/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено заочное решение от --.--.---- г. по искомому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки и морального вреда.

Согласно решению суда с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию оплаченная сумма за товар, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, штраф.

Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в исковом заявлении производился по --.--.---- г.. Между тем требования истца не были также выполнены по день вступления в законную силу решения суда --.--.---- г..

В силу образовавшейся просрочки, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за неисполнение законных требований потребителя у истца возникло право требования дополнительной неустойки в сумме 67 486 рублей 50 копеек, согласно п.1 ст. 23 Закона.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в размере 67 486 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 23 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 был куплен телевизор Philips 49PUS7100/60 за 49 990 рублей в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: ... ....

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, расходов на оценку и компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар 49 990 рублей, неустойку в размере 15 496 рублей 90 копеек, расходы за оценку 13 000 рублей, расходы за представителя 4 500 рублей, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 34 243 рубля 45 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу стоимость товара, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 67 486 рублей 50 копеек (49 990 рублей х 135 дней х 1%)

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 рублей 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 2 500 рублей (5000/2)

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 2 500 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: (подпись) Фирсова М.В.