Дело № 2-73/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности адвоката Никифорова О.П., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2018 по 25.03.2019 в размере 135110 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016. Договор уступки права требования прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, о чем в государственном реестре произведена запись 

<

номер> от 27.04.2018. Таким образом, права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к ответчику в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить права требования на квартиру в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязался право требования путем перечисления денежных средств в сумме 4358410 рублей, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В нарушении условий договора цессии об оплате уступаемого ответчику права требования, ответчик уклонилась от проведения окончательного расчета. Сумма долга ответчика составила 1998410 рублей.

В связи с отказом ответчика от исполнения денежного обязательства в течение длительного времени истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.03.2019 договор был расторгнут. Определение не отменено, не изменено.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 135110 рублей 50 копеек за период с 29.04.2018 – срок исполнения ответчиком обязанности по проведению расчета, по 25.03.2019 –дата расторжения договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась с ее стороны без ответа и удовлетворения.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму, полученную от нее за период с 14.02.2018 по 18.10.2018 в размере 579025 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 13.02.2020 в размере 268275 рублей 18 копеек; убытки в связи с выплатой процентов АО «Райффайзенбанк» за полученный кредит для выполнения условий по договору № 1 переуступки прав требований от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 13.06.2019 в размере 330288 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.58, 68, 80-82, 119-121).

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что 12.04.2018 ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 441590 рублей и выдал письменное обязательство о возврате денежной суммы в указанном размере в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора переуступки прав требований по строительству квартиры по 

<

адрес>.

12.04.2018 ФИО2 получил от нее денежную сумму в размере 60000 рублей.

25.03.2019 Определением апелляционной инстанции по основаниям ничтожности части п. 4.1. договора уступки прав требования №1 от 12.04.2018 отменено и вынесено новое решение о расторжении договора уступки прав требования.

ФИО3 в порядке, установленном в договоре уступки прав требования №1 от 12.04.2018 п. 4.1 Договора по оплате денежных средств, разместила денежные средства на указанных в договоре безотзывных аккредитивах. На одном аккредитиве разместила сумму 2360000 рублей, на втором 1998410 рублей до подписания Договора цессии.

В пункте 6.4 Договора цессии стороны установили: сторона, нарушившая свои обязательства по договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

Условия договора не исполнены ФИО2.

ФИО3 неоднократно предлагала ФИО2 изменить условия договора цессии по порядку оплаты денежной суммы в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в той же форме, что и договор цессии. В связи с чем ФИО2 должен был предоставить предложение по внесению изменения в договор цессии, а также согласовать изменения с АО «Райффайзенбанк» и ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» и зарегистрировать изменения в регистрационном органе в соответствии с требованиями, установленными в п. 8.2 и 8.4 Договора цессии.

ФИО2 отказался согласовать условия изменения порядка оплаты денежной суммы по договору цессии и произвести государственную регистрация изменения договора.

ФИО2 предъявлял требования к ФИО3 о выплате денежной суммы, которую не получил по своей вине.

В соответствии с п. 6.4 Договора цессии ФИО3, при нарушении своих обязательств по договору или в связи с ним по выплате 1998410 рублей, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с тем, что они вызваны причинами, за которые отвечает ФИО2

В то же время ФИО2 получил 12.04.2018 денежную сумму в размере 441590 рублей и не возвратил до настоящего времени.

Также ФИО2 не возвратил денежную сумму в размере 60000 рублей, полученную 12.04.2018 и удерживает до настоящего времени. Не возвратил аванс, полученный по договору цессии 14.02.2018 в размере 20000 рублей.

ФИО2 также получил 2360000 рублей 19.04.2018 при раскрытии аккредитива № 2012388 от 12.04.2018, и возвратил данную сумму только 20.05.2019.

ФИО3 оплатила застройщику ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» в соответствии с условиями Договора № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016, п. 4.6, в связи с увеличением общей площади квартиры 43285 рублей 58 копеек, а также в порядке, установленном в п.п. «б» п. 4.1.2 Договора 14150 рублей, всего оплатила ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер» денежную сумму в размере 57436 рублей 58 копеек. Указанную сумму ФИО2 до настоящего времени ей не возвратил.

Общая сумма задолженности ФИО2 составляет 579025 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по процентам составляет: на сумму 20000 рублей аванса за период с 14.02.2018 по 13.02.2020 – 2913 рублей 29 копеек; на сумму 60000 рублей за период с 12.04.2018 по 13.02.2020 – 8044 рубля 11 копеек; на сумму 441590 рублей за период с 12.04.2018 по 13.02.2020 – 59203 рубля 31 копейка; на сумму 2360000 рублей за период с 19.04.2018 по 20.05.2019 – 192582 рубля 47 копеек; на сумму 57436 рублей 58 копеек за период с 18.10.2018 по 13.02.2020 – 5532 рубля 01 копейка. Общая сумма процентов составляет 268275 рублей 18 копеек.

В связи с тем, что договор цессии был не исполнен по вине ФИО2 в соответствии со ст. 453 ГК РФ с него подлежат взысканию убытки, причиненные расторжением договора. ФИО3 исполнила обязательства по внесению денежных сумм в соответствии с условиями договора цессии. За период с 12.04.2018 по 20.05.2019, когда судом был расторгнут договор и ФИО2 возвратил полученные денежные средства, размещенные ею на безотзывных аккредитивах открытых в АО «Райффайзенбанк», она понесла убытки в размере выплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 3000000 рублей. Размер процентов составил 330288 рублей 12 копеек.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Встречные исковые требования ФИО3 признал в части возврата аванса в размере 20000 рублей, уплаченных ФИО3 по договору цессии и процентов на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Исковые требования ФИО3 в большем размере не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 65-66, 103-107).

Пояснил, что обязанности по возврату ФИО3 441590 рублей, полученных 12.04.2018 по письменному обязательству, у ФИО2 не наступило, так как договор уступки права требования не признан в судебном порядке недействительным. Срок возврата денежных средств связан с фактом признания договора недействительным. В связи с чем не имеется оснований для возврата указанной суммы и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку договор уступки прав требования расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ФИО3 не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

Необоснованно требование ФИО3 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2360000 рублей, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 апелляционным определением Московского областного суда от 25.03.2019. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления взысканных денежных средств. Указанные реквизиты он получил только 23.06.2019. Допущенная ФИО3 просрочка по предоставлению реквизитов счета исключает ответственность ФИО2 по ст. 395 ГК РФ.

ФИО2 понесены расходы в размере 120000 рублей по согласованию и регистрации договора уступки прав требования, заключенного с ФИО3. Последней произведена оплата по согласованию и регистрации указанного договора в размере 60000 рублей, то есть половины стоимости. Договор уступки прав требования был согласован застройщиком и зарегистрирован. Расторгнут указанный договор в связи с существенным нарушением его условий ФИО3. В связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 60000 рублей не имеется. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности адвокат Никифоров О.П. исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Встречные исковые требования ФИО3 признал частично, поддержав позицию своего доверителя ФИО2. Уточнил, что ФИО2 не возражает против встречных исковых требования в части взыскания понесенных ФИО3 расходов в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства в размере 43285 рублей 58 копеек. В остальной части встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в иске отказать, так как договор уступки прав требования между сторонами расторгнут. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 67). Встречные исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 19.07.2016 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ФИО2 был заключен договор № СКЛ-11/8-13-780-2/АН участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира строительный № 780, общей проектной площадью 58,4 кв.метра по строительному 

<

адрес> (л.д. 7-21). Договором предусмотрено изменение цены в случаях оплаты услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства (п.п «б» п.4.1.2.) размер которых составит не более 300,00 рублей за кв.м; изменение размера фактической площади объекта долевого строительства (п.4.6.). Дополнительные денежные средства уплачиваются участником до подписания акта приема-передачи объекта. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить права требования третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий, в том числе получения письменного согласия от Застройщика и Банка на таковую уступку. Письменное согласие Застройщика осуществляется путем проставления печати Застройщика и подписи его ответственного должностного лица на всех подписанных участником долевого строительства и лицом, которому участник уступает права требования, экземплярах договора уступки прав требования. 

12.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016. Договор согласован с застройщиком, о чем имеется соответствующая отметка, и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.л.д.22-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования, признании недействительным договора в части, взыскании убытков, расторгнут договор № 1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016, заключенный 12.04.2018 между ФИО2 и ФИО3, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 2360000 рублей (л.д.38-47). Суд пришел к выводу, что ФИО2, являющимся цедентом по договору уступки прав требования, денежные средства получены не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения.

12.04.2018 ФИО2 ВА. получено от ФИО3 60000 рублей на оплату услуг ООО «Агентство недвижимости «Лидер» по согласованию договора №1 уступки прав требования. В случае нерегистрации договора ФИО2 обязался возвратить полученную сумму в течение трех банковских дней (л.д.60). 

12.04.2018 ФИО2 выдано обязательство, согласно которому он обязуется выплатить ФИО3 сумму в размере 441590 рублей в случае вынесения судом решения, которым договор №1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016, подписанному 12.04.2018, признается недействительным по вине Цедента или третьих лиц со стороны Цедента, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 61).

Согласно платежного поручения №5410 от 12.04.2018 ФИО2 произведена оплата по договору № СКЛ-11/8-13-780-2/АН-1 в размере 120000 рублей ООО «Агентство недвижимости «Лидер» (л.д.69).

06.04.2018 между ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости «Лидер» заключен договор оказания услуг № СКЛ-11/8-13-780-2/АН-1. Предметом данного договора является оказание услуг по проверке соответствия действующему законодательству договора № 1 уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3; согласование с Застройщиком; проверка полномочий нового приобретателя на подписание им договора (л.д.116-117). 

Услуги ООО «Агентство недвижимости «Лидер» выполнены и оплачены, что подтверждается актом от 16.04.2018 (л.д.118).

В материалы дела представлено соглашение об авансе от 14.02.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО3, согласно которому продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор уступки прав по договору № СКЛ-11/8-13-780-2/АН-1. При подписании соглашения покупатель передал в качестве аванса денежную сумму в размере 20000 рублей, в обеспечении исполнения своих обязательств (л.д. 73-74).

24.07.2018 Застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в адрес ФИО3 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязанности оплатить услуги застройщика в соответствии с п.п. «б» п.4.1.2. Договора в размере 14150 рублей и доплату за увеличение площади квартиры в сумме 43285 рублей 58 копеек (л.д.86).

Согласно справки АО «Райффазенбанк» от 23.12.2019 кредитный договор от 12.04.2018 заемщиком по которому выступала ФИО3 погашен 15.07.2019 в полном объеме (л.д. 87), представлена справка об уплаченных процентах за пользование кредитом (л.д.88-89).

Согласно приходного кассового ордера № 22 от 24.06.2019 АО «Райффазенбанк» на банковский счет ФИО3, ФИО2 внесена сумма 2360000 рублей (л.д. 92).

17.05.2019 ФИО2 в адрес ФИО3 направлено сообщение о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в связи с расторжением договора (л.д.94-95).

14.06.2019 ФИО3 направлены в адрес ФИО2 соответствующие реквизиты (л.д.97-99), которые получены последним 23.06.2019 (100-101).

Из справки ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» следует, что уплаченная ФИО2 денежная сумма 120000 рублей является платой за проверку соответствия действующему законодательству и согласование договора № 1 уступки прав требования, заключенного ФИО2 и ФИО3

Условия о необходимости согласования договора уступки предусмотрена пунктом 6.1.2. Договора участия в долевом строительстве и является обязательным для его сторон (л.д.112-115).

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1998410 рублей, неуплаченных ФИО3 по договору уступки прав требования № 1 от 12.04.2018, за период с 29.04.2018 по 25.03.2019, в сумме 135110 рублей 50 копеек с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что указанный договор расторгнут судебным актом от 25.03.2019 по требованию ФИО2. Обязательства сторон по договору прекращены с момента расторжения договора, ФИО2 возвращено, полученное при исполнении. Доказательств причинения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 договора уступки прав требования, истцом по первоначальному иску, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 расторгнут договор № 1 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016, заключенный 12.04.2018 между ФИО2 и ФИО3, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 2360000 рублей. 

ФИО2 взысканная сумма судебным актом перечислена ФИО3 24.06.2019. В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы. ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов на указанную сумму за период с 19.04.2018 по 20.05.2019.

Таким образом, встречные исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019, то есть момента расторжения договора судебным актом, а не с 19.04.2018, и по 20.05.2019, так как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в размере 28061 рубль 37 копеек. 

Поскольку договор уступки прав требования № 1 расторгнут, ФИО2 безосновательно удерживается аванс в размере 20000 рублей, полученный по соглашению от 14.02.2018, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию 20000 рублей, уплаченные последней в качестве аванса, а так же проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 13.02.2020 в сумме 1258 рублей 90 копеек. 

ФИО3 уплачены услуги застройщика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в соответствии с п.п. «б» п.4.1.2. Договора участия в долевом строительстве в размере 14150 рублей и доплата за увеличение площади квартиры в сумме 43285 рублей 58 копеек. В связи с расторжением договора цессии, право требования в отношении объекта долевого строительства возвращено ФИО2, в связи с чем, указанные суммы подлежат возврату ФИО3 

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 441590 рублей, уплаченных по обязательству от 12.04.2018, поскольку обязательства сторон по договору уступки прав требования прекращены с момента расторжения договора, указанная сумма удерживается ФИО2 необоснованно.

Возражения ФИО2 не могут являться основанием к отказу во взыскании указанных сумм. Доводы ответчика по встречному иску о том, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 441590 рублей возникает только при признании в судебном порядке недействительным договор уступки прав требования, является самостоятельным обязательством, суд находит необоснованным. 

При этом, суд не находит оснований для начисления на указанные суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по возврату сумм установлена настоящим решением суда.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.03.2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2018 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав требования, признании недействительным договора в части, взыскании убытков, установлено основание для расторжения договора уступки прав требования № 1, существенное нарушение его условий ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков по уплате ФИО3 процентов за пользование кредитными средствами в размере 330288 рублей 12 копеек и 60000 рублей, уплаченных за согласование договора уступки прав требования застройщиком.

При этом, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор уступки прав требования расторгнут по вине ФИО2, несостоятельны и в данной части сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешенного спора, по результатам рассмотрения которого было принято решение.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8683 рубля 46 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 25.03.2019 в сумме 135110 рублей 50 копеек, с дальнейшем начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размере процентов установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20000 рублей, уплаченные по соглашению об авансе от 14.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, проценты за пользование чужими средствами на сумму 20000 рублей за период с 26.03.2019 по 13.02.2020 в сумме 1258 рублей 90 копеек; 441590 рублей, уплаченные по обязательству от 12.04.2018; 57436 рублей 58 копеек, уплаченные ФИО3 по договору № СКЛ-11/8-13-780-2/АН от 19.07.2016 за разницу в площади объекта долевого строительства и услуг застройщика, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2360000 рублей за период с 26.03.2019 по 20.05.2019 в сумме 28061 рубль 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8683 рубля 46 копеек.

Исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в сумме 330288 рублей 12 копеек, денежных средств, уплаченных по расписке от 12.04.2018 в сумме 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 27.03.2020