Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-374/2026 (№ 2-2937/2025)

22RS0011-02-2025-003161-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – П.Р.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г.Н.В., в котором просила взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 268 115 рублей.

В обоснование требований указала, что, ДД.ММ.ГГ ФИО1 перевела на карту Г.Н.В. денежную сумму в размере 268 115 руб., из них 865 руб. 78 коп. комиссия. Истец с ответчиком не знакома, в каких-либо договорных отношениях не состоит, перевод осуществлен под влиянием обмана, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. Г.Н.В. незаконно удерживает денежные средства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец стал жертвой мошенников, для реализации преступного умысла злоумышленники используют приложение, в котором якобы производятся покупки, компании «Кьюнет», на территории Российской Федерации не существует, Банком России признана финансовой пирамидой. Знакомый истца, Н.К.И., пояснил ФИО1, что для приобретения товаров необходимо перевести денежные средства по номеру телефона, что истцом и было сделано, банковский счет на который, якобы для приобретения товаров перечислены денежные средства, принадлежит Г.Н.В. Виртуальные баллы, за которые осуществляется покупка товаров, продаются от злоумышленников потерпевшим, иного способа обналичить баллы не существует. Из отказных материалов проверки по заявлению ФИО1 усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику на приобретение товаров не потрачены, остались у Г.Н.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Полагает, что доводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 как и ссылка на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма подлежит применению исключительно в случае дарения денежных средств или благотворительности. Кроме того, ссылается на незаконный состав суда, рассмотревший дело в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признавал исковые требования, судья либо секретарь, действовав в интересах ответчика, просили истца забрать денежные средства, при наличии заинтересованности секретарь либо судья должны были взять самоотвод, отвод заявленный представителем истца оставлен без удовлетворения.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – П.Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету ***, принадлежащему ФИО1, последней ДД.ММ.ГГ переведены денежные средства в размере 267 250 рублей на счет Н.В.Г.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в материалах доследственной проверки от ДД.ММ.ГГ № КУСП *** по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ на сотовый телефон истца позвонил знакомый К.Н.А. и предложил ей заработок. В этот же день она приехала в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретилась с К.Н.А. и Н.К.И., фамилии его она не запомнила. Н.К.И. пояснил ей, что они сейчас находятся в офисе компании «Qnet», которая занимается реализацией товаров различных компаний, на собственной торговой площадке. К. пояснил, что для заработка ей необходимо приобрести товар через приложение «Qnet Mobile» на сумму превышающую 200 000 руб., при этом обязательным условием было, что указанный товар остается в её личном пользовании, реализовать его на вышеуказанной площадке «Qnet Mobile» она не могла. После приобретения товара она должна была привести в указанную организацию не менее двух человек, которые также должны были приобрести товар на вышеуказанной площадке на сумму более 200 000 руб. Если она приведет не менее двух человек, её заработок начинается с того момента как после нахождения ею одного человека, который приобретает товар на вышеуказанной площадке «Qnet Mobile» на сумму более 200 000 руб., только с этих денежных средств она получает дополнительный заработок. Истец согласилась на данный заработок. Для её регистрации в качестве участника, Н.К.И. в своем рабочем планшете, ввел её контактные данные (ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания, контактный телефон), далее она на своем мобильном телефоне скачала приложение под названием «Qnet Mobile». После этого ей представили список товаров, который необходимо было приобрести, данные товары были из категории часы и украшения. Она выбрала несколько товаров, а именно часы, биологически активные добавки, ювелирные украшения. За данные товары цена была указана в долларах, переводя общую сумму в рубли, общая сумма составила 267 250 руб. Указанную сумму Н.К.И. сказал перевести ей через систему быстрых платежей по номеру сотового телефона ***, получателем была указана Н.В.Г.. Данная женщина её не знакома. Она перевела указанную сумму по данному номеру телефона со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Н.К.И. пояснил ей, что далее следует двухдневное обучение и поиск людей для дальнейшего заработка. В мобильном приложении «Qnet Mobile» по логину и паролю, который предоставил Н.К.И., происходит отслеживание купленного ею товара. Через несколько дней данная схема вызвала у неё подозрение и она решила обратиться в полицию.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГ через службу поддержки оформил заявку на возврат денежных средств. На момент дачи пояснений денежные средства не возвращены, заказанный товар не поставлен.

Из объяснений Н.К.И. от ДД.ММ.ГГ следует, что с января 2025 г. он является независимым представителем компании ««Qnet». Данная организация зарегистрирована в Малайзии, и осуществляет деятельность по торговле различными товарами. Торговля осуществляется через интернет-магазин www.qnet.net. Для покупки необходимо пополнить лицевой счет на сайте. Торговля осуществляется только через внутреннюю валюту сайта – бонусы. Данные бонусы приобретаются за доллары США, и для дальнейших покупок, необходимо обменять доллары на бонусы. Товар доставляется транспортной компанией «СДЭК» до потребителя, стоимость доставки заложена в сумму покупки, независимые представители какого-либо отношения к доставке и получению товара не имеют. Одним из таких независимых представителей компании «Qnet» является его знакомый К.Н.А.. ДД.ММ.ГГ к нему обратилась его знакомая ФИО1, которая изъявила желание приобрести товар в интернет-магазине «Qnet». Общая сумма выбранных товаров, вместе с доставкой составила 

<

данные изъяты> долларов, что на момент покупки эквивалентно 267 250 руб. Выбрав товары, она приобрела их по реферальной ссылке, которую ей передал К.Н.А.. ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк» Г.Н.В., которая также является независимым представителем компании. Далее Г.Н.В. перевела денежные средства другим представителям компании, у которых на лицевых счетах «Qnet» имелись бонусы. В дальнейшем бонусы были переведены на лицевой счет истца и выбранный ей товар был приобретен. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был оформлен возврат денежных средств.

В ходе доследственной проверки опрошены К.Н.А., Г.Н.В., которые дали аналогичные пояснения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив договорные отношения между ФИО1 и компанией «QNET», добровольность перечисления денежных средств, направленность воли на передачу денежных средств для приобретения товаров компании, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названная сумма перечислена ответчику Г.Н.В. под влиянием обмана.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что сведений, подтверждающих намерение истца безвозмездно передать Г.Н.В. денежные средства, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара.

Так как факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет Г.Н.В. подтверждается выпиской по счету, последняя должна была доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 90) следует, что Г.Н.В. денежными средствами не распоряжалась, поскольку фактическим владельцем банковского счета и привязанной к нему банковской карты являлся Н.К.И.

Судебная коллегия исходит из того, что поступившие на счет ответчика денежные средства поступили во владение и распоряжение держателя карты – Г.Н.В., которая несет ответственность за ее сохранность.

Между тем на стороне Г.Н.В. как владельце счета лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащей ей банковской карты, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Доказательств, что ответчик не имел возможности обратиться в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения Г.Н.В. без ее согласия, не представлено, как и доказательств, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись спорные денежные средства.

Банковской картой, открытой на имя Г.Н.В., может пользоваться только лицо, на чье имя она выпущена, и именно указанное лицо несет полную ответственность за возможные негативные последствия вследствие использования данной карты третьими лицами.

Передача Г.Н.В. банковской карты третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на полученные от истца денежные средства приобретен какой-либо товар и поставлен истцу.

Судебная коллегия полагает установленным факт получения ответчиком на открытый на ее имя счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что доводы о заинтересованности в исходе дела судьи и секретаря судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами проверки.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.В. (паспорт *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) 168 115 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>