61MS0131-01-2024-000691-42 Дело № 10-9/2024

Судья Богданова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 03 июня 2024 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

защитника – адвоката Филиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Красносулинского городского прокурора –Киракосян Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.04.2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

ранее судимого:

-03.03.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 

-19.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, с применением положений ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (06.04.2024 освобожден по отбытию наказания), 

-11.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 

-19.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

осужден:

ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.04.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьского района Ростовской области, за исключением случаев, когда это связано с состоянием здоровья и необходимостью посещения медицинских учреждений, 

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также защитника – адвоката Филину Э.М., просившую принять законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.04.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

В апелляционном представлении старший помощник Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи имеется неточность в изложении квалификация действий ФИО1, а именно указано, что действий подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует: «по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». 

На основании изложенного помощник прокурора просит внести изменение в описательно-мотивировочную часть данного приговора, изложив ее в следующей редакции: «по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». 

Также помощник прокурора считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на приговор мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.04.2024 и приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области 19.04.2024, исходя из того, что на момент совершения ФИО1 преступления (26.12.2023), данные приговоры не вступил в законную силу. 

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ткаль В.А. поддержал доводы представления.

Потерпевший ФИО2 извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял. 

Осужденный ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не желал принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 221), заявленным апелляционным представлением его положение не ухудшается, ходатайств об отложении судебного разбирательства или личном участии не заявлял, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет защитник-адвокат Филина Э.М.

Защитник-адвокат Филина Э.М. просила суд принять законное и обоснованное решение в интересах ее подзащитного.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23.04.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и никем не оспаривается.

При этом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, и которое поддержал в суде государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, мировой судья постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, при изложении мировым судьей квалификации действий ФИО1, допущена описка, в связи с изложением квалификации в следующей редакции «по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». 

Оценивая доводы апелляционного представления в части допущенной судом первой инстанции неточности в описательно-мотивировочной части приговора, а именно допущенной описки в изложении квалификации действий подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из описания мировым судьей преступного деяния, а также заключения эксперта №280 от 16.02.2024, показаний потерпевшего и свидетеля, получивших в приговоре надлежащую оценку и признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, указанное обстоятельство само по себе является явной опиской, не влекущей за собой незаконности постановленного судебного решения, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменение в приговор, изложив квалификацию действий ФИО1 в следующей редакции: «по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». 

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на приговор мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области от 11.04.2024 и приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области 19.04.2024, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Из этого следует, что во вводной части приговора подлежат указанию все имеющиеся у осужденного судимости на момент вынесения приговора, поскольку они могут быть учтены при назначении окончательного наказания, а при назначении наказания за конкретное преступление учитываются лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23.04.2024 в отношении ФИО1 изменить. 

Изложить квалификацию действий ФИО1 в следующей редакции: «по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья». 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красносулинского

районного суда А.В. Глухова