Судья Власова О.А. Дело № 33-9870/2025 (2-447/2025)

25RS0004-01-2024-005760-55

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 29.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ООО «РУСАЗИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.07.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РУСАЗИЯ» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, заработная плата истца состоит из должного оклада в размере 60000 рублей, дальневосточного коэффициента в размере 30% от оклада и регионального коэффициента – 20% от оклада. С января 2023 года работодатель не выплачивает истцу заработную плату в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно сообщил генеральному директору ООО «РУСАЗИЯ» о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С учетом окончательного уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «РУСАЗИЯ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2125811 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922620,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «РУСАЗИЯ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 405825,60 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16580,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано; с ООО «РУСАЗИЯ» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 16 060 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.07.2025 изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в судебном заседании суда первой инстанции был представлен подлинник штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором, в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю принадлежит генеральному директору ООО «РУСАЗИЯ» ФИО6 Кроме того, заключением экспертизы 1-405 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, установлено что подпись от имени генерального директора общества в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ сделана ФИО6 Размер должностного оклада истца в сумме 60000 рублей отраженный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру оклада, указанному в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что отсутствие в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дальневосточной надбавке не свидетельствует о недействительности указанного документа. При этом ответчиком иного трудового договора, заключенного с истцом, с установлением заработной платы в размере 16500 и 17500 не представлено. Полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, в связи с чем нарушение прав истца носит длящийся характер. Кроме того, истец в устной форме обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной платы, в связи с чем полагал, что его требования будут исполнены, что подтверждается аудиозаписями разговоров истца с генеральным и исполнительным директорами общества, а также с бухгалтером, в приобщении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано. Ссылается на необоснованное снижение компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении в части взыскания размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины в силу следующего.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходя из отсутствия оригиналов представленных истцом копий трудового договора и приказа о приеме на работу, содержащих сведения о заработной плате ФИО2 в большем размере, подлинность которых ответчиком оспаривается, при этом установив противоречие п.6.1 трудового договора (в копии представленной истцом) как содержанию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, так и штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ не содержит указание на надбавки, а в штатном расписании отсутствует региональная надбавка 20%, которые обязательны к указанию в соответствии со ст.316-317 ТК РФ, а выплата неофициальной части заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы исходя из размера, установленного штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (24982 рубля за вычетом подоходного налога), при этом отказав во взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о согласованном сторонами трудового договора размере заработной платы согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права, а также материалам дела. При этом вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за взысканием неначисленной и невыплаченной заработной платы судебная коллегия признает верным.

В соответствии со ст.56,57,67,68,135 ТК РФ условие об оплате труда (размер заработной платы) является одним из обязательных условий трудового договора, заключаемого в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Положениями ст.136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу указанных требований закона именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и надлежащему хранению кадровой документации, а при наличии спора работодатель обязан представить доказательства достижения в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям трудового договора, включая ином, чем заявлено истцом в настоящем споре размер размере оплаты труда, а также доказательства исполнения обязанности извещать работника в письменной форме о размере и составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период

Истцом в материалы дела представлены копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «РУСАЗИЯ», в соответствии с которым ФИО1 принимается на должность заместителя генерального директора по правовым (юридическим) вопросам.

В соответствии с п.6.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 60000 рублей, а также дальневосточный коэффициент в размере 30% от оклада и региональный коэффициент в размере 20% от оклада.

Указанный размер оклада согласуется с размером тарифной ставки (окладом) установленным приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрен оклад также 60000 рублей.

В связи с обращением истца с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с невыплатой заработной платы следователем СО по Советскому району г.Владивостока СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ЭКЦ ЦМВД России по Приморскому краю №1-403 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО6, расположенная в штатном расписании №2 от 03.10.2022 в строке «Руководитель кадровой службы», выполнена ФИО6; подпись от имени ФИО6, изображения, которых расположены в копии трудового договора с заместителем генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Организация», в копии должностной инструкции заместителя генерального директора по юридическим вопросам в графе «Утверждаю Генеральный директор ООО «РУСАЗИЯ», в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Генеральный директор», в копии приказа о приеме работника на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «руководитель организации», копии Положения о премировании работников ООО «РУСАЗИЯ» в графе «Утверждаю приказом генерального директора ООО «РУСАЗИЯ» от 10.10.2022№», выполнены ФИО6 При условии, что оригиналы исследуемых документов выполнены без применения технических приемов и средств.

Оспаривая подлинность представленных истцом копии трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, являясь более сильной стороной трудовых отношений, иных доказательств, кроме штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оригинал трудового договора с истцом, либо приказа о приеме ФИО1 на работу, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в меньшем размере не представил, разумных объяснений отсутствия у работодателя оригинала трудового договора и приказа о приеме на работу не указал, доказательств существенного превышения заявленного истцом размера заработной платы, учитывая занимаемую истцом должность, обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчик также не представил.

Штатное расписание является внутренним документом работодателя, не поименованным законом в качестве способа и/или формы достижения сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда.

При этом вывод суда о противоречии сведений о заработной платы в п.6.1,указанных в представленной истцом копии трудового договора сведениям в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствие в приказе сведений и районном коэффициенте и набавке, что не позволяет приятии указанные документы допустимыми доказательствами, являются неверными, поскольку и в копии трудового договора и в копии приказа о приеме на работу указаны идентичные сведения о размере установленного истцу оклада 60000 рублей, а отсутствие в приказе сведений о надбавках в силу ст.315-317 ТК РФ не освобождает работодателя от выплаты истцу районного коэффициента 20% и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%.

С учетом изложенного, судебная коллегия, признает доказанным согласованный сторонами при приеме на работу размер заработной платы 90000 рублей (оклад – 60000 рублей, РК -20% и ДВ надбавка 30%), а вывод суда первой инстанции о размере заработной платы 24982 рубля за вычетом подоходного налога является неверным ввиду неверного распределения бремени доказывания и неверного применения норм материального права.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной плат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии уважительных причин его пропуска. Учитывая, что за период январь-март и неполный месяц апрель 2023 года начисленная заработная плата выплачена истцу в полном размере и более ответчиком не начислялась, довод апелляционной жалобы о длящемся нарушении при нерасторгнутом трудовом договоре, основан на неверном понимании закона. По спорам о взыскании неначисленной заработной платы как ввиду спора о ее размере, так и ввиду спора о фактическом неисполнении работником трудовых обязанностей в определенные периоды, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому периоду (месяцу работы), исходя из установленного законом срока выплаты заработной платы.

При этом указанные истцом причины столь длительного необращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обосновано признаны судом первой инстанции неуважительными. Как верно указал суд первой инстанции истец, настаивая, что он в течение 2023 года представлял интересы ответчика в различных инстанциях и представил многочисленные документы об участии в качестве представителя ООО «РУСАЗИЯ» в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы и оплачивал государственную пошлину, у истца отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он рассчитывал на выплату заработной платы ответчиком, ссылаясь на запись разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, поскольку из содержания представленной расшифровки записи разговора усматривается, что ФИО6 не обещал выплатить заработную плату, а ссылался на отсутствие денежных средств.

Установив, что 2023 году истец фактически выполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными им материалами о представлении интересов ответчика по многочисленными судебным спорам, связи с чем правомерно приостановил работу на основании ст.142 ТК РФ ввиду невыплаты заработной платы, предупредив об этом письменно работодателя ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил размер задолженности за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период приостановления работы после ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленного судом размера заработной платы 24982 рубля за вычетом подоходного налога, что является неверным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец приостановил работу в соответствии со ст.142 ТК РФ после врученного ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения, последний раз заработная плата выплачивалась в апреле.

В соответствии со ст.142 ТК на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Таким образом, с учетом пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по заработной плате, исходя из установленного размера 90000 рублей в месяц, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок, который подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом в декабре истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности 3 дня за счет работодателя, а также указано на временную нетрудоспособность в течение 6 дней, пособие за которые начисляется ФСС

Размер подлежащей взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269181,81 рубль (1 рабочий день в октябре 2023- 4090,91 рублей + ноябрь 2023 - 90000 рублей + декабрь 2023 (12 рабочих дней)- 49090,9 рублей + январь 2024 – 90000 рублей + февраль (8 рабочих дней) – 36000 рублей). Обязанность по уплате НДФЛ подлежит исполнению в соответствии Налоговым кодексом РФ работодателем (налоговым агентом), а при невозможности удержания в последующем периоде самим истцом при получении заработной платы по решению суда.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4.

Согласно п.5,6 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному

В силу п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок составляет 2406,03 рублей исходя из начисленной (включая подлежащую взыскании) заработной платы в общей сумме 384964,77 рубля за 160 рабочих дней (ноябрь 2022 (20 р/д, 1 день отпуск без сохранения заработной платы) - 25142,87 (без учета командировочных расходов) + декабрь 2022 (22р/д) -26 400 + январь 2023 (17 р/д) – 28640+ февраль 2023 (18 р/д) -28 640 + март 2023 (22р/д) -28640 + апрель 2023 (10р/д) – 14320 + октябрь 2023 (1 р/д)- 4090,91 + ноябрь 2023 (21р/д) -90000 + декабрь 2023 (12р/д)- 49090,9 + январь 2024 (17п/д) – 90000).

Соответственно средний заработок за период приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 р/д) составляет 635191,91 рубль.

В соответствии со ст.236 ТК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), за весь период задержки исходя выплаты заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы подлежат взысканию проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные проценты, являющиеся мерой материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению на сумму, подлежащую выплате непосредственно работнику, т.е. за вычетом НДФЛ, поскольку взыскание в пользу работника процентов на сумму подлежащую уплате, но фактически в бюджет не предусмотрено действующим законодательством и противоречит существу регулирования материальной ответственности работодателя за задержку выплаты, причитающихся работнику денежных средств.

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст.236 ТКРФ составляет 530556,25 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в размере 10000 рублей, так как указанная сумма не отвечает принципам справедливости и разумности.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимания характер и объем нарушенных прав истца, значимость для ФИО2 нарушенного права, выразившегося в неполучении заработной платы своевременно и в полном объеме, продолжительность не исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, взысканный судом перовой инстанции с ООО «РУСАЗИЯ» в пользу ФИО2 за нарушение его трудовых прав, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение подлежит изменению с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Кроме того, учитывая изменение решения в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит изменению решение в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины:

Взыскать с ООО «РУСАЗИЯ» № в пользу ФИО2 № задолженность по заработной плате 269181,81 рубль, средний заработок за период приостановления работы 635191,91 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы 530556,25 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с ООО «РУСАЗИЯ» № в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 31349 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока 16.07.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи