Судья Алишаев А.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО13,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1, на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

Юсупов Шихмирза 

<

.>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст.293 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, которые просили отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор, прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в том, что он, назначенный на должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от 

<

дата>, то есть, являясь представителем власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 1, 2 и 5 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 

<

дата> (далее ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, имеет основные направления деятельности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, по предупреждению и пресечению преступлений, по выявлению, раскрытию преступлений и розыску лиц, а также осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьями 2 и 12 ФЗ «О полиции», в число основных направлений деятельности полиции входит защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления. На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со статьями 25 и 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О полиции» за противоправные действия и бездействие сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Приказом МВД России от 

<

дата> N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке Приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34570) (далее Инструкция) утверждена Инструкция, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля над его соблюдением.

В соответствии с п.н. 4 и 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведении и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России и регистрации - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В соответствии с п. 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

В соответствии с п. 41 Инструкции по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

В соответствии с п. 42 Инструкции передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя.

В соответствии с п. 43 Инструкции передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается.

В соответствии с п. 47 Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель, обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

В соответствии с п. 49 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В соответствии с п. 50, 50.1, 50.2, 50.3 Инструкции и ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела:

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче по подследственности или по подсудности в суд по делам частного обвинения.

В соответствии с главами I и III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> (далее Должностной регламент), участковый уполномоченный полиции ФИО1 является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 

<

дата> №ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным, законом Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по Республике Дагестан.

В целях успешного выполнения поставленных перед ним задач при несении службы на административном участке, которые в его обязанности входит: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществление приема и обращение граждан, и рассмотрение их обращений; соблюдение при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

В соответствии с главой IV Должностного регламента участковый уполномоченный полиции ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, Федеральным законом РФ от 

<

дата> №ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> №-Ф3 «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по Республике Дагестан за непринятие в пределах компетенции мер по профилактике и пресечению преступлений и административных правонарушений.

<

дата>, в 11 часов 38 минут, ФИО6, обратился в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> к оперативному дежурному ФИО7 с сообщением о совершении из помещения его автомойки «Блеск» в 

<

адрес> кражи его имущества, на общую сумму 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 предложил ФИО6 изложить сведения о преступлении в заявлении и передал последнему бланк заявления.

ФИО6 изложил в заявлении о преступлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО8 сведения о совершении кражи неустановленным лицом из помещения автомойки «Блеск» в 

<

адрес> его имущества, а именно: мотор водяного насоса стоимостью 65 000 рублей, пистолет водяного насоса» стоимостью 3000 рублей, насадка стоимостью 2000 рублей, а также 10 упаковок энергетического напитка «Адреналин», стоимостью 5000 рублей, всего имущества на общую сумму 75 000 рублей.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД по 

<

адрес> ФИО7, получив от ФИО6 заявление о преступлении, не зарегистрировал данное сообщение в КУСПе ОМВД России по 

<

адрес> и передал нарочно участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес>, обслуживающему 

<

адрес> ФИО1

В этот же день, участковый уполномоченный ФИО1, находясь на службе в административном здании ОМВД по 

<

адрес>, получив заявление ФИО6 об указанном преступлении, заведомо зная, что указанное заявление в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано, устно опросил последнего по факту кражи его имущества и в тот же день выехал вместе с заявителем для осмотра места совершения кражи.

ФИО1, прибыв и осмотрев место совершения кражи, установив неочевидность преступления, в целях не ухудшения показателей своей работы и избежать служебной нагрузки, а также дисциплинарной ответственности за нераскрытое преступление на административном участке, решил сокрыть преступление от учета.

ФИО1, являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и должностным лицом, уполномоченным и, будучи обязанным, в силу занимаемой должности и в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средств, а также в соответствии со ст. 143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступлений, имея реальную : возможность для совершения указанных действий, после установления факта совершения кражи имущества ФИО6, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о преступлении не предпринял.

ФИО1 из личной заинтересованности, то есть с целью создания видимости благополучия криминальной обстановки на обслуживаемом им административном участке, снижения показателей не раскрытых преступлений, вопреки принципам деятельности полиции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями путем бездействия, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО6 на судебную защиту, а также подрыва авторитета органов государственной власти, а именно авторитета органов внутренних дел, вопреки интересам службы, в нарушение Конституции Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Инструкции и должностного регламента, являясь, должностным лицом, предусмотренных законом мер по регистрации сообщения о преступлении, своевременному изобличению виновных в его совершении лиц, и его раскрытии не предпринял, заявление по факту кражи имущества ФИО6 сокрыл, то есть укрыл от учета преступление.

Только после обращения ФИО6 

<

дата> в органы прокуратуры с жалобой на бездействие сотрудников полиции по розыску похищенного его имущества, по требованию прокурора заявление ФИО6 

<

дата> зарегистрировано в КУСП ОМВД 

<

адрес> и в этот же день следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная регистрация сообщения о преступлении, не проведение своевременно осмотра места происшествия, изъятие следов преступления привело к утрате возможных следов преступления и не установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО6, а именно его конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированное ст.45 Конституции Российской Федерации, а также нарушены форма реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, то есть назначение уголовного судопроизводства предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, и требования ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

Суд первой инстанции в приговоре установил, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государства при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в 11 часов 38 минут, житель 

<

адрес> ФИО6 обратился в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> с сообщением о совершении кражи его имущества на общую сумму 75 000 рублей из помещения автомойки «Блеск» в 

<

адрес>.

Оперативный дежурный дежурной части ОМВД по 

<

адрес> (лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор) предложил ФИО6 изложить сведения о преступлении в заявлении, и передал последнему бланк заявления.

ФИО6 изложил в заявлении о преступлении сведения о совершении кражи неустановленным лицом из помещения автомойки «Блеск» в 

<

адрес> его имущества, а именно: мотор водяного насоса стоимостью 65 000 рублей, пистолет водяного насоса стоимостью 3000 рублей, насадка стоимостью 2 000 рублей, а также 10 упаковок энергетического напитка «Адреналин» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 75 000 рублей, однако (лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор) не зарегистрировав данное сообщение в КУСП ОМВД по 

<

адрес>, передал заявление нарочно участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес>, обслуживающему 

<

адрес>, ФИО1

В тот же день ФИО1, назначенный на должность участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> РД приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от 

<

дата>, находясь на службе в административном здании ОМВД по 

<

адрес>, получив заявление ФИО6 об указанном преступлении, заведомо зная, что указанное заявление в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> не зарегистрировано, устно опросил последнего по факту кражи его имущества и в тот же день выехал вместе с заявителем для осмотра места совершения кражи.

ФИО1, прибыв и осмотрев место совершения кражи, установив неочевидность преступления, являясь сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти и должностным лицом, уполномоченным и обязанным в силу занимаемой должности и в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средств, а также в соответствии со ст.143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступлений, имея реальную возможность для совершения указанных действий, после установления факта совершения кражи имущества ФИО6, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о преступлении не предпринял.

Только после обращения ФИО6 

<

дата> в органы прокуратуры с жалобой на бездействие сотрудников полиции по розыску похищенного его имущества, по требованию прокурора заявление ФИО6 

<

дата> зарегистрировано в КУСП ОМВД 

<

адрес> и в этот же день следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несвоевременная регистрация сообщения о преступлении, непроведение своевременно осмотра места происшествия, изъятия следов преступления привело к утрате возможных следов преступления и неустановлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО6, а именно его конституционное право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, гарантированное ст.45 Конституции Российской Федерации, а также нарушены форма реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, то есть назначение уголовного судопроизводства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, и требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор Кумторкалинского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, а именно, признать его подзащитного невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях. Указывает, что квалификация действий ФИО1 на ч.1 ст. 293 УК РФ является ошибочным, незаконным и не обоснованным.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: какие конкретно обязанности возложен, в установленном порядке, на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее и повлекло ли это последствия, указанных в ч.1-3 ст. 293 УК РФ; имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий.

Невыполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнить определенные функции, вытекающие из его служебного положения. Нельзя вменить в вину должностному лицу не совершение им действий, которые не входили в его обязанности.

Ненадлежащее выполнение обязанностей является неполное, несвоевременное, неправильное, неточное их исполнение.

Отсутствие причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность.

Суд правильно дал оценку тому факту, что с момента возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве доказательств вины ФИО1 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение права и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, стороной обвинения суду не представлены.

Однако, игнорируя указания апелляционного суда по делу, суд необоснованно и ошибочно считает, что небрежные (халатные) действия ФИО1 как должностного лица в данной ситуации были прямо связаны с его служебной деятельностью, правомочное в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявление, сообщение и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с использованием всех доступных средств нашло свое выражение при небрежном отношении ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 не желал наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, не проведение своевременного осмотра места происшествия, изъятия следов преступления привело к утрате возможных следов преступления и не установлению местонахождения похищенного имущества и лиц, совершивших преступление.

Суд голословно сослался на вышеуказанную Инструкцию и Должностной регламент, которые якобы ФИО1 нарушил, при этом не указал, именно какой пункт он данной Инструкции нарушил, в данной Инструкции приведены 5 пунктов на 14 листах, а также именно какую статью Должностного регламента.

Суд также не конкретизировал, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, обязан был конкретно выполнить и что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее, и какие последствия они повлекли.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Признавая этот факт, суд проигнорировал даже данное требование закона и принял незаконное решение, незаконно вынес приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В силу диспозиции статьи 293 УК РФ в уголовно-правовом смысле халатность это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, исходя из диспозиции указанной статьи предметом доказывания по уголовному делу в отношении должностных лиц совершивших преступление, предусмотренное ст.293 УК РФ и с учетом требований ст.73 УПК и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Помимо обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК и п. 1 ст. 307 УПК РФ, также должны быть в пригворе приведены обстоятельства, указывающие на то, что привлекаемое лицо является должностным лицом, в смысле, приведенном в Примечании к статье 285 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, неисполнение или какими из этих прав и обязанностей или ненадлежащее исполнение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), установить при этом, в чем заключается причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО11 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, признавая виновным ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, приговоре сослался только на то, что он, являясь должностным лицом – участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>, назначенным на эту должность приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от 

<

дата>, в соответствии с Инструкцией и Должностным регламентом принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а также в соответствии со ст.143 УПК РФ составить рапорт об обнаружении признаков преступлений, имея реальную возможность для совершения указанных действий, после установления факта совершения кражи имущества ФИО6, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на службе, в установленном порядке мер к регистрации в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> сообщения о преступлении не предпринял.

Между тем, вопреки диспозиции ст.293 УК РФ и требованиям ст.73 и 307 УПК РФ, суд в приговоре при описании преступленного деяния ФИО14, в совершении которого признал его виновным, не привел, какими именно нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указанием, неисполнение какими из этих прав и обязанностей или ненадлежащее исполнение, каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Суд апелляционной инстанции, в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ не вправе ухудшить положение осужденного в сторону увеличения объема обвинения установленного судом первой инстанции в приговоре, при отсутствии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшей стороны на ухудшение положение путем увеличения обвинения до того обвинения, которое было приведено органом предварительного расследования в отношении в обвинительном заключении при первоначальном направлении дела в суд.

По данному же делу имеется поданная адвокатом Агаевым апелляционная жалоба в интересах ФИО14 о том, что для привлечения к уголовной ответственности за халатность должно быть установлено: какие конкретно обязанности возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее. Суд голословно сослался на вышеуказанную Инструкцию и Должностной регламент, которые якобы ФИО1 нарушил, при этом не указал, именно какой пункт он данной Инструкции и какую статью Должностного регламента нарушил. Не конкретизировал, что ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, что обязан был конкретно выполнить, что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее, и какие последствия они повлекли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по данному делу в части, где указывается на наличие оснований для отмены приговора, являются обоснованными и основанными на законе и поэтому, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые неустранимыми в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст.389.22 УПК РФ и с учетом положения ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты в жалобе о том, что имеются основание для постановления по делу оправдательного приговора, в связи отменой приговора в виду установления по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены.

При этих обстоятельствах, доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе, где указывается на неустановление судом, какие конкретно обязанности возложены в установленном порядке на данное должностное лицо, что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащее, повлекло ли это последствия, указанных в ч.1-3 ст. 293 УК РФ и имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий, об отсутствии причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность, что суд оставил без внимания требования ст.78 УК РФ, подлежать проверке суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, учесть изложенное в настоящем определении, в полной мере проверить и оценить представленные доказательства, доводы сторон, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката осужденного, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: