Дело № 1-83/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Южа Ивановской области 20 июля 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н.,

при секретаре Назаровой О.С.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Ивановской области Осинцева Ю.В., представившего удостоверение № 279 от 26 февраля 2003 года и ордер № 123814 от 20 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В Палехский районный суд Ивановской области 29 июня 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что, он, управляя 12 июня 2020 года в 19 часов 45 минут мотоциклом Днепр-11 государственный №, у 

<

адрес> совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Осинцев Ю.В. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что изложенные в обвинительном постановлении показания свидетелей обвинения не соответствуют показаниям, данным ими на стадии дознания и отраженным в протоколах их допросов, содержат сведения о совершении противоправных деяний другим лицом – ФИО5, а также сведения о дате указанного деяния и его обстоятельствах, которые не относятся к деянию, в совершении которого обвиняется его подзащитный.

Выступая по существу обозначенного защитником вопроса, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное адвокатом ходатайство, государственный обвинитель Иваненко М.А. не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору. 

Заслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Имеющееся в материалах уголовного дела № обвинительное постановление в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, ввиду содержания в нем в числе перечня доказательств, подтверждающих обвинение, показаний свидетелей обвинения, которые не были даны ими при проведении допросов.

По смыслу закона, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного постановления исключается, поскольку влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту, гарантированного положениями ч. 1 ст. 11 и ч.ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ, учитывая, что допущенные органом дознания нарушения требований закона к содержанию обвинительного постановления создали препятствия для осуществления реализации прав подсудимого, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право знать, в чем он обвиняется). Корректировка судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать вышеупомянутое право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований к этому суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Южского района Ивановской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 суток с момента оглашения через Палехский районный суд Ивановской области.

Судья подпись А.Н. Назарова