Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 мая 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выдели доли части жилого дома, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли части жилого дома по фактическому пользованию, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли, прекращении долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 753 руб., по оплате представительских услуг в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. 

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Также является собственником земельного участка общей площадью 660+/-9 кв.м. с КН: № при доме. Оставшаяся часть жилого дома принадлежит ответчику. Между ними сложился определенный порядок пользования домовладением, имеются отдельные входы. 

<

адрес> занимаемых ею помещений составляет 37,3 кв.м., ответчиком - 63, 8 кв.м. Таким образом, часть жилого дома, которую она занимает, несоразмерна принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с учетом особенностей планировки дома, добиться идеального раздела, при котором части дома будут соразмерны долям в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что в пользу ее доверительницы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 161 451,5 руб. за отступление от идеальной доли.

Представители ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие по ордеру, в судебном заседании просили произвести раздел дома по фактическому пользованию без выплаты компенсации.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления названного Пленума, при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику (п. 11 указанного Постановления).

В пункте 9 Постановления названного Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 660 +/- 9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, с КН: 50:28:0110102:225 (л.д.16-18).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы № 

<

адрес> следует, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. На дату обследования общая площадь жилого дома составила 88,3 кв.м. Увеличение площади исходя из данных правоустанавливающих документов сторон, произошло за счет проведения внутренних работ площади комнат №, №, №, №, а также перепланировке в комнатах № и №, где были образованы комнаты №, № и №. Раздел жилого дома, исходя из показателей общей площади всего жилого дома, возможен. В соответствии с установленным размером долей сторон общая площадь исследуемого объекта недвижимости, приходящаяся на собственников, согласно правоустанавливающих документов, составляет: ФИО1 на долю в размере 1/2 приходится 44,15 кв.м., ФИО2 на долю в размере 1/2 приходится 44, 15 кв.м. Раздел спорного жилого дома в соответствии с размером долей каждого собственника в праве, исходя из общей площади жилого дома, технически возможен. Однако объемно планировочное решение жилого дома не позволяет произвести раздел исследуемого жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, так как это приведет к значительным переоборудованиям, что является нецелесообразным учитывая фактический износ исследуемого строения. Значительное переоборудование может привести к обрушению стен и несущих конструкций жилого дома. Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности возможно устранить путем выплаты соответствующих компенсаций. Экспертом разработано 2 варианта раздела жилого дома: 1 вариант с учетом мнения истца (по фактическому пользованию с выплатой компенсации за несоразмерность выделяемого помещения); 2 вариант с учетом мнения ответчика (пересчет долей в праве собственности согласно фактически занимаемым площадям). 

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала экспертное заключение в полном объеме. Пояснила, что для раздела дома в соответствии с идеальными долями, необходимо переоборудование, которое будет затрагивать несущие конструкции, что, в свою очередь, приведет к аварийным последствиям, поскольку у объекта имеется сильный износ. В таком случае стоимость ремонта может превысить стоимость дома, что является не целесообразным. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта, который соответствует фактическому пользованию сторон с выплатой ей компенсации за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности. 

Представители ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие по ордеру, просили произвести раздел в соответствии с вариантом №, который также предусматривает фактический порядок пользования, но пересчитывает идеальные доли согласно фактически занимаемой площади. 

Суд считает возможным произвести раздел названного жилого дома по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, поскольку раздел производится согласно фактическому порядку пользования, который сложился у сторон, что не оспаривается ими. Этот вариант предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей. Данный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, в каждой части жилого дома обустроено отдельное электричество. 

По данному варианту в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, состоящая из лит. а № (веранда) площадью 12, 8 кв.м., лит. А № (жилая) площадью 24, 5 кв.м. В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома, состоящая из лит. а1 № (помещение) площадью 12,7 кв.м., лит. А1 № (кухня) площадью 12,5 кв.м., лит. А № (жилая) площадью 19,5 кв.м., лит. А № (жилая) площадью 14,6 кв.м., лит. А № (коридор) площадью 2,5 кв.м., лит. А № (подсобное помещение) площадью 2,0 кв.м.

Часть жилого дома, выделяемая истцу, соответствует 0,28 доли в праве собственности. Часть жилого дома, выделяемая ответчику, соответствует 0,72 долям в праве собственности.

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения, доле в праве собственности, составляет 161 451, 50 руб. с ответчика в пользу истца. 

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за отклонение от идеальной доли в праве собственности (по стоимости жилого дома) в стоимостном выражении в сумме 161 451,50 руб.

Второй вариант не может быть принят судом, поскольку предусматривает раздел жилого дома также по фактическому пользованию, но с пересчетом идеальных долей, согласно фактически занимаемой площади, что не соответствует п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ. 

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Таким образом, в результате раздела (выдела доли) названного жилого дома право долевой собственности между истцом и ответчиком, прекращается.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена в интересах обеих сторон, суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях. 

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовала в досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего искового заявления, в размере 14 753 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ №) адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> согласно варианта 1 судебной строительно -технической экспертизы, а именно: состоящий в лит. А помещение № жилая площадь 24,5 кв.м., лит.а помещение № веранда площадью 12,8 кв.м., общая площадь жилого помещения 24,5 кв.м., площадь всех частей - 37,3 кв.м.

Оставшийся объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ №) по адресу: 

<

адрес> согласно варианта 1 судебной строительно-технической экспертизы, а именно: в лит. А помещение № жилая площадь 19,5 кв.м., помещение № жилая площадью 14,6 кв.м., помещение № коридор площадью 2,5 кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью 2,0 кв.м. лит. А 1 помещение № кухня площадью 12,5 кв.м., лит. а 1 помещение № площадью 12,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 63,8 кв.м., площадью всех частей - 63,8 кв.м., остается в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве собственности (по стоимости жилого дома) в стоимостном выражении в сумме 161 451, 50 рублей. 

Прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № (инвентарный номер объекта по данным ГУП МО МОБТИ №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14753 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий