Дело № 2- 94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Долинск 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., при секретаре судебного заседания Мазуровой Д.К.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Южно-Сахалинский филиал АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20 марта 2018 года в 

<

адрес> м автодороги Южно-Сахалинск-Оха водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, обгоняя впереди идущий ротор в условиях плохой видимости, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ. Вина ФИО2 отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 10 апреля 2018 года №-с/№ составляет 284 917 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 038,50 рублей. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в Южно-Сахалинском филиале «АО «АльфаСтрахование». 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО4 не была застрахована в установленном порядке, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 184 038, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4881 рубль, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, а всего 192 919,50 рублей.

Определением суда от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

6 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать ущерб только с ответчика ФИО3, исковые требования к ФИО4 не поддержала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить и взыскать ущерб с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку виновником ДТП себя не считает. При этом, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

В судебном заседании 06 февраля 2019 года пояснил суду, что в момент ДТП находился на своей полосе движения. Ротор он обогнал примерно на 40 метров, через 10 секунд после его остановки произошел удар, только потом появилась видимость. Подтвердил, что на момент ДТП именно он являлся собственником автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи и что постановление о назначении административного наказания не оспаривал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для извешения ответчика ФИО4, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ФИО4 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Южно-Сахалинского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела 20 марта 2018 года в 13 часов 00 минут на 105 км +120 метров автодороги Южно-Сахалинск- Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения (правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда). С нарушением ФИО3 не согласен, однако данное постановление не обжаловал.

Исследовав материалы административного дела, схему места административного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ДПС, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО3 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Довод ФИО3 о том, что в момент удара его автомобиль находился на его полосе движения является несостоятельным, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Пассо, не убедился в безопасности маневра, совершил обгон попутно двигавшегося ротора и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 не мог к моменту столкновения вернуться на свою полосу, поскольку она была заметена снегом. Кроме того, по следам автомобиля, которым управлял ФИО2 было видно, что столкновение произошло на его полосе движения и перед дорожно-транспортным происшествием он своей полосы не покидал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он являлся водителем ротора и осуществлял очистку автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха. В районе 

<

адрес>, когда он двигался в южном направлении и осуществлял очистку правой по ходу его движения обочины, произошел порыв ветра, вследствие чего видимость ухудшилась. В этот момент обгон ротора совершила легковая машина и, практически сразу он услышал звук удара. Он остановился и, когда порыв ветра стих, увидел, что обогнавшая его машина совершила столкновение с автомобилем, двигавшемся ему навстречу по своей полосе движения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с показаниями ФИО2, материалами проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, а в целом доказательства виновности ФИО3 в совершенном дорожно- транспортном происшествии логичны, последовательны и дополняют друг друга.

К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что после совершения обгона его брат ФИО3 вернулся на свою полосу движения, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам, а также установленным в судебном заседании фактам. Так, из показаний ФИО10 следует, что его брат после совершения обгона вернулся на свою полосу движения, при этом, снег был наметен на расстоянии 1-1,5 м. от ограждения. Тогда как из исследованных судом фотографий с места дорожно-транспортного происшествия видно, что снег находился на большей части полосы по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО3

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение требований ст.4 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что ответчиком ФИО3 не оспаривается, а наоборот подтверждено в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении, карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № был продан его собственником ФИО4 другому лицу –ФИО3 по договору купли-продажи от 18 марта 2018 года, указанный договор содержит сведения, скрепленные подписями покупателя и продавца о получении денежных средств за транспортное средство и переходе права собственности. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что на момент ДТП именно он являлся владельцем автомобиля «Тойота Пассо» на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, свою автогражданскую ответственность при управлении автомобилем не страховал.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, надлежащим ответчиком по предъявленному иску будет являться именно ответчик ФИО3 как законный владелец автомобиля «Тойота Пассо» и непосредственный виновник в произошедшем ДТП. 

Учитывая, что требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО4 истец не поддержала, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Субару Легаси» истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 года, актом приема- передачи транспортного средства, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована на период с 12 января 2018 года по 11 января 2019 года в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184038,50 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как экспертное заключение и приложенные к нему документы соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Каких-либо доказательств тому, что заключение экспертом составлено не верно, либо в него включена стоимость деталей, которые в результате ДТП не пострадали, стороной ответчика суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

При таком положении, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, о котором просил истец, в размере 184038,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленной истцом ФИО1 квитанции на оплату услуг № следует, что ей были понесены затраты на составление искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Помимо этого, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4881 рубль.

Поскольку факт несения истцом при обращении в суд расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д.6,13,14), требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 184 038,50 рублей, судебные расходы в сумме 8881 рубль, а всего 192 919 (сто девяносто две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской