РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-26/2020

28 февраля 2020 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., в отсутствие сторон, при секретаре судебного заседания Скопинцеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 55443-НХ капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, -

установил:

Капитан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором фактически просит действия начальника Управления, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов, признать незаконными, взыскать с Управления в его пользу командировочные расходы за время его нахождения в служебных командировках в периоды с 15 мая по 1 июля 2017 года и с 28 июля по 5 ноября 2017 года в виде расходов по найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, суточных расходов в общей сумме 317806 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 15 мая по 1 июля 2017 года он на основании приказов командира войсковой части 55443-ТН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № находился в служебной командировке в войсковой части 55443-ВП 

<

адрес>, а в период с 28 июля по 5 ноября 2017 года он на основании приказов командира войсковой части 55443-ТН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № находился в служебной командировке в войсковой части 55443-СГ 

<

адрес>.

За время нахождения в служебных командировках ему полагаются к выплате:

- суточные расходы в размере 44400 (148 суток х 300 рублей в сутки);

- расходы по найму жилого помещения в размере 270200 рублей,

- расходы на проезд в размере 3206 рублей 30 копеек, 

а всего в сумме 317806 рублей 30 копеек.

По прибытии из служебных командировок в адрес Управления были представлены авансовые отчеты с подтверждающими понесенные расходы документами – для их возмещения, однако начальник Управления фактически отказался принимать понесенные расходы в подотчет, возвратив авансовые документы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился за их защитой в военную прокуратуру Тверского гарнизона, которая по результатам проведенной проверки выявила ряд нарушений со стороны должностных лиц войсковой части 55443-ТН, выдав соответствующее предписание командованию. Однако, несмотря на то, что по заверениям командования указанной воинской части требования прокурорского предписания выполнены, а недостатки, выявленные в ходе прокурорской проверки, устранены, денежные средства административному истцу до настоящего времени не выплачены.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Начальник Управления в направленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ заявленные по делу требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в 25 декабря 2017 года в Управление административным истцом представлены авансовые отчеты по расходам за поездки в войсковую часть 55443-ВП 

<

адрес> в период с 15 мая по 1 июля 2017 года и в войсковую часть 55443-СГ 

<

адрес> в период с 29 июля по 4 ноября 2017 года, целью которых являлось участие административного истца в выполнении работ по рекламационным актам.

По результатам рассмотрения авансовых отчетов Управлением было установлено, что в нарушение положений Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части 55443-ТН были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о неоднократном продлении ФИО1 сроков командировки по 4 ноября 2017 года. Вместе с тем, максимальный срок, на который может быть продлена командировка, не может составлять более 30 суток.

Кроме того, ФИО1 в Управление вместе с авансовыми отчетами представлены контрольно-кассовый чек и корешок счет-квитанции об оплате услуг по проживанию, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

В связи с отмеченными выше недостатками Управлением в адрес командира войсковой части 55443-ТН 24 и 26 января 2018 года направлены письма (исх. № и № соответственно) с указанием причин отказа по возмещению понесенных ФИО1 расходов, а также с указанием на необходимость доведения указанной информации до административного истца и необходимость проведения административного расследования по факту неправомерного продления сроков служебных командировок с одновременным предложением ФИО1 предоставить в Управление надлежащим образом оформленные отчетные документы за проживание для дальнейшего разрешения вопроса о компенсации понесенных им расходов.

Информация о невозможности возмещения понесенных расходов также была направлена Управлением и непосредственно в адрес ФИО1 в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №).

Вместе с тем, каких-либо документов ни от командования воинской части, ни от административного истца в Управление так и не поступило, что не позволяет Управлению положительно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО1 понесенных расходов.

На основании вышеизложенного Управление полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для возмещения ФИО1 понесенных им расходов не имеется.

Кроме того, Управление обращает внимание суда на то, что информация, содержащаяся в письме начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе о невозможности возмещения ФИО1 командировочных расходов, была доведена под роспись военнослужащему 16 марта 2018 года, в связи с чем административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Всесторонне изучив материалы дела, поступившие в суд письменные возражения, исследовав факт пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с неуважительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания этого обстоятельства законом возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца и (или) его представителя.

Из исследованной в судебном заседании копии письма начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на имя командира войсковой част 55443-ТН следует, что об отказе в возмещении понесенных командировочных расходов и необходимости предоставления в Управление документов за проживание, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 достоверно стало известно 16 марта 2018 года, что подтверждается его подписью в ознакомлении. Таким образом, срок надлежащего обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд начал течь с 17 марта 2018 года, а истекал в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. 16 июня 2018 года, являющееся крайним днем обращения в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Вместе с тем, как это следует из штемпеля на почтовом конверте, административное исковое заявление ФИО1 сдано в отделение почтовой связи лишь 3 февраля 2020 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П и др. неоднократно обращал внимание на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Сведений об обращении ФИО1 по существу настоящего административного спора к вышестоящим органам либо вышестоящим должностным лицам, что являлось бы основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по материалам административного дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока и свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено и административным истцом сведений о них в суд не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу административных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 55443-НХ капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Гальцов