Дело № 2а-1996/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Егоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а1996/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными.

В обоснование указано, что 02 февраля 2017 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Строй-Концерн» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 146 551 рубль 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 83 275 рублей 58 копеек, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № от 02 февраля 2017 г.

22 марта 2017 г. исполнительный лист передан к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

28 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время и задолженность ООО «Строй-концерн» перед ним не погашена даже частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по исполнению исполнительного листа серии № от 02 февраля 2017 г. по делу №. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства и в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им был направлен запрос судебному приставу-исполнителю ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, с просьбой сообщить ей информация о том, на какой стации находится исполнительное производство №, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-нибудь меры по розыску имущества и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

Требования, содержащиеся в его запросе, судебным приставом-исполнителем не были исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не предоставлена.

Также, им предпринимались попытки узнать информацию путем телефонных переговоров, ему сообщили, что у ООО «Строй-Концерн» имеется недвижимое имущество в виде квартир по адресу: 

<

адрес>, на которые судебными приставами-исполнителями был наложен арест. Но данные квартиры выставить на торги и продать нет возможности, так как УФССП по Ульяновской области не выделяет финансирование, необходимое для надлежащего оформления арестованных квартир и осуществления последующей их продажи. Также, в связи с недостаточностью финансирования судебным приставом-исполнителем ФИО4 было предложено взять данные расходы на себя.

Считает, что данные действия недопустимы для судебных приставов-исполнителей и что расходы по необходимому оформлению арестованного имущества должника и последующей его продажи должно нести УФССП по Ульяновской области, а не заявители.

Также, считает, что судебными приставами-исполнителями не были использованы все возможные средства для законного воздействия на должника.

Им были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, руководителю УФССП России по Ульяновской области, директору ФСП – главному судебному приставу Российской Федерации.

12 сентября 2018 г. ему было направлено постановление об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска незаконными. Но им было отмечено много замечаний и изложено в заявлении на обжалование постановления от 19 сентября 2018 г. (отправлено 20 сентября 2018 г.).

15 октября 2018 г. им был получен ответ от УФССП от 03 октября 2018 г., в котором содержится более сжатая информация из предыдущего ответа.

Из сообщений судебного пристава усматривается, что 12 мая 2016 г. СПИ наложен арест на 8 объектов долевого строительства в виде квартир на общую сумму 9 351 250 рублей, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Строй-концерн» ФИО6 Данные квартиры по информации, содержащейся в постановлении, датированном 2018 годом, реализованы быть не могут, так как дом еще не сдан, хотя фактически жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в 2017 году.

Исполнительный лист им был передан в ОСП 22 марта 2017 г., но лишь 13 марта 2018 г. и 26 июня 2018 г. ОСП вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Строй-Концерн», т.е. в промежуток времени между подачей исполнительного листа и вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Строй-Концерн» могли происходить различные операции и судебными приставами-исполнителями могла быть упущена возможность удержания денежных средств со счетов ООО «Стой-Концерн» в его пользу. Также спустя более чем 1 год (03 августа 2018 г.) СПИ направлено требование должнику об исполнении решения суда.

В одном их последних писем, поступивших от СПИ, содержится информация о том, что у ООО «Строй-Концерн» не имеется никакого имущества и вышеуказанные 8 объектов (квартир) ему не принадлежат. Как следствие – единственное принадлежащее ООО «Строй-Концерн» имущество вышло из под его хранения.

Также им была направлена в прокуратуру Железнодорожного района г. Ульяновска жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. По факту его обращения была проведена прокурорская проверка. По итогам проверки доводы, изложенные в его обращении, нашли свое подтверждение.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску незаконными. Признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Просил также восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что срок для обращения в суд он пропустил поскольку осуществлял уход за больным отцом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее в Отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Строй Концерн» №

В целях исполнения требований исполнительных документов для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. Установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся бы банке, однако денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Ульяновской области установлено, что должнику ООО «Строй-концерн» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ульяновской области имелось 8 объектов долевого участия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, участники которых не зарегистрированы.

16 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов долевого строительства, копия которого направлена в регистрирующий орган для исполнения.

21 марта 2016 г. получен ответ из Управления Росреестра по Ульяновской области об исполнении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства.

12 мая 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на 8 объектов долевого участия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, участники которых не зарегистрированы согласно выписке Управления Росреестра по Ульяновской области.

12 мая 2016 г. в ходе проведения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен арест на 8 объектов незавершенного строительства в виде квартир, на общую сумму 9 351 250 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Строй-концерн» ФИО6

Объекты незавершенного строительства в виде квартир в 

<

адрес>, арестованные судебным приставом-исполнителем 12 мая 2016 г., переданы на реализацию быть не могут в связи с отсутствием документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Объекты ООО «Стройконцерну» согласно выписке из Росреестра не принадлежат.

Иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ООО «Строй-Концерн» в собственности не имеется.

В связи с невозможностью передать объекты незавершенного строительства на реализацию (ООО «Стройконцерн» не является их собственником), так как согласно выписке из Росреестра квартиры зарегистрированы за физическими лицами, имеются ограничения в виде ипотеки. 11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по № в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО5 по снятию ареста с объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> отказано. Решение вступило в законную силу 23 июня 2020 г.

Указала, что административным истцом не доказано каким образом и какими действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные интересы ФИО1 Исполнительное производство более года на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску не находится. Какие нормы закона нарушил судебный пристав-исполнитель заявителем не указано, в чем конкретно состоит незаконность действий пристава и какие конкретно действия пристава не законны заявителем не указано. Также полагает, что срок подачи административного искового заявления в соответствии со ст.219 КАС РФ истек.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Строй-Концерн» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с ООО «Строй-Концерн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 146 551 рубль 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 83 275 рублей 58 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 08 марта 2017 г.

На основании указанного решения суда 10 марта 2017 г. был выдан исполнительный лист серии №

28 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было возбуждено исполнительной производство № с предметом исполнения задолженность в размере 249 826 рублей 75 копеек в отношении должника ООО «Строй-Концерн» в пользу взыскателя ФИО1

15 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «Строй-Концерн» исполнительского сбора.

15 февраля 2019 г. исполнительное производство № объединено в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Строй-Концерн».

После проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ООО «Строй-Концерн» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области по восьми объектам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, права не зарегистрированы (№№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов долевого строительства №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

12 мая 2016 г. наложен арест на объекты долевого строительства №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Также 12.05.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – объектов незавершенного строительства: квартир №№ по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 9 351 250 руб.

Из ответа ТУ Росимущества в Ульяновской области от 30 мая 2016 г. на обращение УФССП России по Ульяновской области о возможности проведения реализации арестованного имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося на стадии незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, объекты №№, которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что передача на реализацию имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, будет противоречить действующему законодательству; при передаче указанного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель обязан приложить документ, свидетельствующий о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ООО «Строй-Концерн» принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, иного имущество в собственности юридического лица не имеется. 

27 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> директору ООО «Строй-Концерн» ФИО6, отобрано объяснение, вручено требование, предупреждение по ст.315 УК РФ.

Согласно ответам Управления Росреестра по Ульяновской области на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01 марта 2019 г., ООО «Строй-Концерн» собственником квартир №№ расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не является, право собственности на квартиры № зарегистрированы за физическими лицами, право собственности на остальные квартиры ни за кем не зарегистрировано. 

В связи с чем, 11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии наложенного 12 мая 2016 г. ареста с вышеуказанного имущества. 

Вступившим в законную силу 23 июня 2020 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 января 2020 г. в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО5, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества должника ООО «Строй-Концерн» от 11 марта 2019 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано в полном объеме.

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Строй-Концерн» находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

От ФИО1 в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в 2018 году поступали жалобы и обращения, на которые в установленные законом сроки ему были даны ответы.

В силу ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом произведен и производится комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления имущественного положения должника ООО «Строй-Концерн». 

Таким образом, представленные материалы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия по находящемуся в производстве исполнительному документу, осуществлены судебным приставом в рамках полномочий. Фактическое недостижение судебным приставом положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, поскольку фактически им обжалуются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за 2018 год.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанные ФИО1 уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, в связи с тем, что он осуществлял уход за больным отцом, а также пандемией COVID-19 не свидетельствует о том, что данные обстоятельства препятствовали административному истцу в установленные законом срок оспорить действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.

Иные доводы, приведенные в административном иске, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова