Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 28 сентября 2018 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области представителя ООО «РЕНТАЛАЙН»

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.06.2018г. №18810136180624085295 

решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2018г, вынесенные в отношении 

ООО «РЕНТАЛАЙН», ОГРН – 

<

***>, местонахождение по адресу: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.06.2018г. №18810136180624085295 ООО «РЕНТАЛАЙН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2018г. жалоба ООО «РЕНТАЛАЙН» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением вышестоящего должностного лица, представитель вышеуказанного общества подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль VOLKSWAGEN POLO, регзнак – Х 735ЕС 799, не находился в собственности общества, был передан по договору аренды от 17.06.2018г. на срок до 25.06.2018г. арендатору – MEJIA ALEGRIA BRENDA GABRIELA, что подтверждается подписанными договором и актом приема-передачи. 

В судебное заседание автор жалобы не явился, ООО «РЕНТАЛАЙН» извещено 24.09.2018г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Кроме этого время, дата и место рассмотрения жалобы содержится на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области в телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, при этом руководствуется следующим.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.06.2018 года в 11 часов 55 минут по адресу: Воронежская область, Каширский район, 575 км. 600 м а/д М4-Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, регзнак – №, двигающегося со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, госрегзнак – № в момент фиксации административного правонарушения согласно карточки учета транспортного средства являлось ООО «РЕНТАЛАЙН». 

Имеющиеся в материалах дела: ксерокопии договора аренды от 17.06.2018г., акта приема-передачи от 17.06.2018 года не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника (владельца) автомобиля.

Надлежащие копии документов или оригиналы в суд не представлены. 

К представленным ООО «РЕНТАЛАЙН» ксерокопиям: договора аренды от 17.06.2018г., акта приема-передачи от 17.06.2018 года суд относится критически, поскольку права удостоверения указанных документов у ООО «РЕНТАЛАЙН» в силу Устава общества, не имеется.

Суд также относится критически и к представленной ксерокопии чека, поскольку указанная ксерокопия не свидетельствует об оплате именно договора аренды, на который ссылается автор жалобы.

Учитывая изложенное в совокупности, и то, что бремя доказывания невиновности возложено законом на привлекаемое к административной ответственности лицо по данной категории дел, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, судья приходит к мнению о том, что ООО «РЕНТАЛАЙН» было правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Представителю общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛАЙН» в удовлетворении его жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24.06.2018г. №18810136180624085295 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2018г, вынесенные в отношении ООО «РЕНТАЛАЙН», ОГРН – 

<

***>, местонахождение по адресу: 

<

...> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Готовцева