Дело № 2-1272/ 2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» ФИО2, при секретаре Воденеевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Министерство обороны Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2017г. обратился в военный комиссариат района имени Лаза Хабаровского края с просьбой о постановке на воинский учет и выдаче военного билета, указав, что ранее, как имевший двойное гражданство России и Украины, был призван на военную службу в ВС Украины 16.05.2012г. и демобилизован 16.05.2013г., до вступления в действие Федерального закона от 07.07.2013г. № 111-ФЗ, в соответствии с которым (п.г п.1 ст.23) подлежал освобождению от военной службы по призыву в Российской Федерации. Однако военным комиссаром и по его указанию работниками военного комиссариата в период с сентября 2017г. по февраль 2018г. у него необоснованно и незаконно истребовались различные документы и их копии, а также нотариально заверенные выписки из федеральных законов, подтверждающие его право на освобождение от военной службы, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами в данной сфере. В связи с непредставлением этих документов работники военного комиссариата затягивали выдачу ему военного билета и его постановку на воинский учет, неоднократно обязывали его повестками о явке в военный комиссариат. Вследствие указанных действий (бездействия) военного комиссара и его подчиненных он был решением призывной комиссии района имени Лазо Хабаровского края от 06.12.2017г. призван на военную службу, после чего обязан повесткой явиться для отправки по месту службы в военный комиссариат 11.12.2017г. При этом решение призывной комиссии в нарушение закона ему выдано не было. Не согласившись с решением призывной комиссии, он подал в комиссию заявление о незаконности решения. Из пояснений работников военного комиссариата района имени Лазо ему стало известно, что в связи с поступлением заявления, его дело было направлено в призывную комиссию Хабаровского края, откуда оно было возвращено в призывную комиссию района имени Лазо для отмены решения о призыве истца на военную службу как незаконного и необоснованного. 20.12.2017г. призывной комиссией района имени Лазо Хабаровского края предыдущее решение от 6.12.2017г. было отменено со ссылкой на то обстоятельство, что он ранее проходил военную службу в ВС Украины. При этом, в новом решении в нарушение требований ч.1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не указано на освобождение истца от призыва на военную службу. Незаконность действий (бездействия) военного комиссариата и призывной комиссии района имени Лазо подтверждается также и результатами прокурорской проверки, проведенной 57 военной прокуратурой гарнизона по его заявлению, которой установлены нарушения положений ст.21 Трудового кодекса России, ст.ст.3, 8, 9, 23, 26, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.17 Положения о военных комиссариатах, Положения о призыве на военную службу граждан России, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан России, не пребывающих в запасе, а также иных подзаконных актов. Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса России, указывает, что из-за незаконных действий (бездействия) военного комиссариата и призывной комиссии района имени Лазо были нарушены его трудовые права, а именно, в связи с призывом на военную службу и необходимостью явки по повесткам в военный комиссариат он вынужден был взять на работе отпуск за свой счет. В данном отпуске он находился с 15.11 по 15.12.2017г., а также с 1 по 30.01.2018г. За указанные периоды времени его заработная плата составила бы 60 000 руб. в месяц, т.е. за 2 месяца – 120 000 руб. По вине ответчиков он понес убытки в виде упущенной выгоды – недополученной заработной платы в размере 120 000 руб. Также для восстановления нарушенного права им были понесены расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса России, постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., указывает, что вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков он в течение продолжительного времени (с сентября 2017г. по февраль 2018г.) испытывал нравственные переживания в связи с тем, что незаконный и необоснованный его призыв на военную службу, также как и обязание его повестками к регулярной явке в военный комиссариат, не вызывавшейся необходимостью, повлекли за собой для него фактическую потерю им работы в виде невозможности в течение двух месяцев уехать на вахту, т.е. лишили его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду. Кроме того, он испытывал нравственные переживания по поводу невозможности обеспечить себе и своей семье возможность достойного существования, т.к. заработная плата в это время не выплачивалась. Также незаконный и необоснованный призыв истца на военную службу, также как и обязание его повестками к явке в течение продолжительного времени, ограничили его в его конституционном праве свободы передвижения, что повлекло за собой нравственные страдания по этому поводу. Требование военного комиссара о предоставлении нотариально заверенных выписок из федеральных законов, им воспринимается как унижающее человеческое достоинство обращение. 

Просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» убытки в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 300 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 19 июля 2001 года № 102-ФЗ) от призыва на военную службу освобождаются граждане прошедшие военную службу в другом государстве.

Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 111-ФЗ с 1 августа 2013 года в подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесены изменения, он изложен в редакции, в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

До внесения указанных выше изменений в подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ законодатель не ставил обязательным условием освобождения от призыва на военную службу граждан, прошедших такую службу в другом государстве, наличие специальной оговорки об этом в международных договорах Российской Федерации. Данное условие становится обязательным после 01.08.2013г. Лица, прошедшие военную службу в другом государстве до 01.08.2013г., имели право на освобождение от призыва на военную службу. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 мая 2001 года № 8-П, от 17 июня 2013 года № 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, действие новой редакции подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ, действующей с 1 августа 2013 года, распространяется на граждан, которые на тот момент еще не получили право на освобождение от призыва. Положения новой редакции указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2017г. ФИО3 обратился в военный комиссариат района имени Лазо с просьбой о постановке на воинский учет и выдаче военного билета в связи с тем, что с 16.05.2012г. по 16.05.2013г. проходил военную службу по призыву в Украине. В этот же день ФИО3 был поставлен на воинский учет и ему была выдана повестка о явке с военный комиссариат района имени Лазо для прохождения медицинской комиссии 06.12.2017г. в 09 час. 00 мин.

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии района имени Лазо Хабаровского края (протокол № № от 06.12.2017г.), ФИО3 на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призван на военную службу и ему выдана повестка о явке 11.12.2017г. в 10 час. 00 мин. в военный комиссариат района имени Лазо для отправки к месту прохождения службы.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу или от исполнения воинской обязанности, или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в перечне, приведенном в приложении № 32 к настоящей Инструкции. 

Как следует из названного приложения, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: прошедшего военную службу в другом государстве - выписка из учетного воинского документа с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык или справка из воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, с таким же образом заверенным переводом ее (подпункт «б»).

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что выписку из учетного воинского документа с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык или справку из воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, ФИО3 призывной комиссии 06.12.2017г. не предоставлял.

08.12.2017г. в военный комиссариат района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 подал заявление об освобождении от призыва на военную службу, приложив к нему надлежащим образом заверенный перевод военного билета, выданный Заводским военным комиссариатом Николаевской области, согласно которому ФИО3 был призван на срочную военную службу Украины 16 мая 2012 года (до вступления в действие Федерального закона от 7 июля 2013 года № 111-ФЗ) и демобилизовался из рядов Вооруженных Сил Украины 16 мая 2013 года.

Следовательно, поступая на военную службу в Украине, ФИО3 после ее окончания в соответствии с действующими на тот период нормами федерального законодательства подлежал освобождению от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации как лицо, прошедшее военную службу в другом государстве.

20.12.2017г. решение от 06.12.2017г. о призыве ФИО3 на военную службу было отменено (протокол № № от 20.12.2017г.), что подтверждается выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии района имени Лазо Хабаровского края, и в этот же день снят с воинского учета, что следует из учетной карты призывника.

Военный билет ФИО3 был выдан 22.03.2018г. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии района имени Лазо Хабаровского края от 06.12.2017г., впоследствии отмененное решением этой же комиссии от 20.12.2017г., принято в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение призывная комиссия приняла на основании имеющихся в личном деле призывника документов. Документ, подтверждающий право на освобождение от прохождения от военной службы в Российской Федерации, ФИО3 не представил. При таких обстоятельствах у призывной комиссии отсутствовали законные основания для освобождения ФИО3 от прохождения военной службы. Все мероприятия, связанные с призывом ФИО3 на военную службу, выполнены в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 400 от 02.10.2007г. «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. № 663». Законные права и интересы ФИО3 нарушены не были. 

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему. 

В обоснование требования истец указывает, что вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика были нарушены его трудовые права, он понес убытки в виде упущенной выгоды – недополученной заработной платы в размере 120 000 руб. 

Так, в связи с призывом на военную службу и необходимостью явки по повесткам в военный комиссариат вынужден был взять на работе за свой счет отпуск, в котором он находился с 15.11 по 15.12.2017г., а также с 1 по 30.01.2018г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Прямую (непосредственную) причинно - следственную связь, наличие и размер вреда, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу приведенных норм, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Таким образом, необходимым условием для возмещения вреда является установление: факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины военного комиссариата, причинно-следственной связи между противоправным поведением военного комиссариата и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате услуг представителя в виде досудебного урегулирования конфликта в связи с действиями (бездействием) сотрудников ВКУ «Военного комиссариата Хабаровского края» оплате квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб. не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права ФИО3, указанные расходы не являются необходимыми, суд полагает, что оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вызывался в военный комиссариат по повесткам 6.12.2017г., 11.12.2017г., 20.12.2017г., самостоятельно прибывал в военный комиссариат 08.12.2017г., 21.12.2017г., 17.01.2018г., 29.01.2018г.

Из справки ООО «Хабаровское мостостроительное общество» от 25.01.2018г. № № следует, что ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 15.11.2017г. по 30.11.2017г. Размер заработной платы составил бы 30 000 руб. 

Как следует из справки ООО «Опора» от 06.03.2018г. № №, ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.12.2017г. по 15.12.2017г., с 01.01.2018г. по 30.01.2018г. Размер заработной платы в справке не указан.

Вместе с тем, в справках не указаны причины предоставления отпусков. Кроме того, заявленный истцом размер заработной платы не подтвержден соответствующими доказательствами: трудовым договором или приказом, в которых отражены размер оклада (тарифной ставки), расчетными листками, справкой 2-НДФЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, не доказана вынужденность использования отпусков без сохранения заработной платы необходимостью явки в военный комиссариат. 

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда, т.е. размер понесенного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба судом не установлена, также как и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец своими правами на подачу надлежащим образом заверенного перевода военного билета воспользовался только 08.12.2017, чем допустил риск наступления неблагоприятных последствий.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01.10.2018

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова