дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 03 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомашина марки Лада Гранта г/н ... ею была передана Г. во владение и пользование ... на основании договора аренды автотранспортного средства с составлением акта приема-передачи автомашины, а потому она не могла осуществлять контроль за транспортным средством и допустить выпуск на линию автомашины под управлением Г. в состоянии алкогольного опьянения. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что водитель Г. с момента заключения договора аренды автотранспортного средства ... с ИП ФИО1, автомашиной марки Лада Гранта г/н ... пользовался по своему усмотрению, вел трудовую деятельность по перевозке пассажиров и в соответствии с условиями договора ежедневно перечислял ИП ФИО1 денежные средства 1730 рублей до начала ... года. После чего перестал оплачивать, а ... совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По договору аренды автотранспортного средства ИП ФИО1 произведены отчисления в налоговую инспекцию за 3 квартал и ... года.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что ... с ФИО1 заключил договор аренды автотранспортного средства и занимался перевозками пассажиров. Через терминал ежедневно перечислял ФИО1 денежные средства в размере 1730 рублей. Трудовую деятельность на основании договора вел самостоятельно, последняя контроль за ним не осуществляла.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 02 часов 35 минут по адресу РТ, ...-14, ИП ФИО1, являясь юридическим лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустила выпуск на линию транспортное средство марки Лада Гранта г/н ... под управлением Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ею административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 

В частности, не дана надлежащая оценка договору аренды транспортного средства, заключенного ... между ИП ФИО1 и Г., а также Акту приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство находилось в пользовании Г. и последний являлся ответственным лицом за эксплуатацию транспортного средства.

Из представленных суду копий приходных кассовых ордеров усматривается, что Г., во исполнение указанного договора, ежедневно перечислял ФИО1 денежные средства в размере 1730 рублей. В свою очередь ИП ФИО1 производила отчисления в налоговую инспекцию за 3 квартал и октябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г. в отношении ИП ФИО1 по статье 12.32 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... Г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов