Судья Смирнов А.Р. 

дело №22-4961/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 

6 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Курдюк Н.Я.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю., действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной со строительством зданий, сооружений, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

На время испытательного срока установлены следующие ограничения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 час до 6:00 час (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Курдюк Н.Я. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действующий в интересах осужденного, просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание.

Указывает, что приговор суда содержит лишь формальное указание на наличие смягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы, несмотря на условный характер, является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Не учтено судом и активное способствование раскрытию расследованию преступления. Вместе с тем, подсудимый последовательно давал подробные признательные показания на всех стадиях уголовного расследования, что не может не учитываться судом. 

Согласно материалам уголовного дела, осужденным совершено преступление с неосторожной формой вины, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного. Исходя из принципов справедливости и гуманизма, учитывая глубокое раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, отсутствие судимостей и пенсионный возраст, активное способствование раскрытию преступления на протяжении всего предварительного и судебного следствия, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. 

В возражениях на жалобу прокурор Криушина Л.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 216 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении условного наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были исследованы судом первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

Выводы о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в приговоре в достаточной степени мотивированы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности назначения этого вида наказания с установленными в резолютивной части приговора обязанностями, за исключением следующего.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный в дополнение к доводам жалобы выразили просьбу об исключении из резолютивной части приговора - ограничения в виде нахождения в ночное время суток по месту жительства с 22:00 час до 6:00 час (за исключением времени нахождения на рабочем месте). 

Суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно приговору ФИО1 является пенсионером, преступление им совершено по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в связи с чем, имеются основания полагать, что осужденный не нуждается в таком контроле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому оснований для его отмены, либо изменения по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2025года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о нахождении ФИО1 в ночное время суток по месту жительства с 22:00 час до 6:00 час. (за исключением времени нахождения на рабочем месте).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий