Судья Агеева А.С. Дело № 22-2085/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Захаровой А.А. 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника – адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Мирон Ю.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2024, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Спасский» - ФИО2 в части не извещения о дне предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО МО МВД России «Спасский» - ФИО2 в части не извещения его о дне предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что на действия следователя в прядке ст.125 УПК РФ им были поданы две жалобы - от 27 ноября 2023 - о не извещении его о дне предъявления обвинения и от 31 января 2024 года о неполучении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Между тем, в постановлении суда не указано о том, какая именно его жалоба будет рассматриваться судом. Также указывает, что в нарушении норм уголовно-процессуального закона следователь направил копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по почте, однако данную копию постановления он не получал. Судом не были истребованы дополнительные материалы, подтверждающие получение им каких-либо извещений и документов, суду таких материалов следователем также предоставлено не было. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя СО МО МВД России «Спасский» - ФИО2 в части не извещения его о дне предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого незаконными, предъявить обвинение в уставленном законом порядке. Кроме того, просит внести изменения в водную часть постановление, поскольку в ней не верно указаны сведения о его образование, он имеет среднее-специальное образование. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат Мирон Ю.В. также указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что в нарушении положений ст.172 п.п. 3, 8 УПК РФ ФИО8 не был извещен о дне предъявлении обвинения через администрацию следственного изолятора. Из представленных следователем документов, которые были исследованы в судебном заседании, не содержится доказательств того, что ее подзащитный был уведомлен о том, что ему будет предъявлено обвинение 31 января 2024 года, то есть не позднее трое суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также не содержится доказательств того, что ему вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. На основании изложенного, просит решение суда отменить, удовлетворить жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО МО МВД России «Спасский» - ФИО6 в части не извещения о дне предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 

Письменные возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. 

При этом, суд подробно проанализировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование своего решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Изучив представленные материалы, и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования ст. 172 УПК РФ следователем в ходе предъявления обвинения соблюдены, что подтверждается копией письменного уведомления ФИО1 от 31 января 2024 года об его извещении о предъявлении обвинения, обвинение ФИО1 было предъявлено с участием защитника – адвоката Мирон Ю.В. и с предварительным разъяснением ему предусмотренных законом прав. При этом отказ обвиняемого от подписи в постановлении следователя зафиксирован в установленном законом порядке, что не противоречит требованиям ч. 7 ст. 172 УПК РФ. 27 ноября 2023г. обвинение ФИО1 не предъявлялось, поскольку в этот день он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и был допрошен только в качестве подозреваемого. 

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, кроме того, обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, что, следователем и было сделано. 

Доводы о непредставлении ФИО1 процессуальных документов в порядке ст. 47 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении него также нельзя признать состоятельными, поскольку старшим следователем ФИО2 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 в части выдачи копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. ФИО1, по его ходатайству были направлены, в том числе и копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от 05 декабря 2023 года, от 15 декабря 2023 года и от 31 января 2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом, которое исследовано в судебном заседании. Ссылка обвиняемого и его защитника о том, что никаких постановлений из следственного изолятора он не получал, как и сопроводительного письма, не свидетельствуют о том, что указанные постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как и постановление о частичном удовлетворении ходатайства, не направлялось следователем в адрес ФКУ СИЗО-4.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что старший следователь ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в не направлении заявителю ФИО1 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 января 2024 года, является правильным, оснований для признания обжалуемых действий следователя незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что он не был надлежащем образом уведомлен судом о том, какая именно из его жалоб будет рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов производства, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО2 в части не извещения его о дате предъявления обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 судом первой инстанции был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Из протокола судебного заседания также следует, что обвиняемый ФИО1, как и его защитник – адвокат Мирон Ю.В., лично принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанной жалобы обвиняемого, в том числе им было достоверно известно о предмете обжалования. Вместе с тем, никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания или предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию они не заявляли, полностью реализовав в суде свои процессуальные права. 

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого, относительно внесения изменений в водную часть постановления в части сведений о его образовании, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в вводной части обжалуемого постановления такие сведения судом не приведены. 

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, являются надуманными, а несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проедена всесторонне и объективно, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и заявленных требований. Представленные материалы исследованы в установленном порядке в судебном заседании с участием сторон. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28,, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края районного суда от 06 марта 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Мирон Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова