Дело № 2-1053/2024

УИД 91RS0021-01-2024-001391-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО5, ФИО6, Орган опеки и попечительства Администрации города Судака Республики Крым о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

встречному иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя ФИО2 поступило заявление ФИО1, которым он просил признать принадлежащую ФИО3 1/8 долю жилого дома площадью 180,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Судак, 

<

адрес>, незначительной, прекратив право собственности ФИО3 на указанную долю жилого дома с выплатой ФИО3 компенсации в размере 1 134 250 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость 1/8 доли жилого дома в размере 1 134 250 руб.; признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/8 долю жилого дома, ранее принадлежавшую ФИО3

Требования мотивированы тем, что между сторонами расторгнут брак. По обоюдному согласию ФИО1 проживает в доме площадью 180,6 кв.м, а ФИО3 с детьми проживает в доме площадью 74,8 кв.м. В тоже время ФИО3, имея свою имущественную долю в размере 1/8 доли в указанных домах, создает препятствия ФИО1 в использовании последним дома. Истец предпринимал действия по выкупу принадлежащей ФИО3 1/8 доли жилого дома, однако в досудебном порядке решить данный вопрос не удалось. Выделить ФИО3 отдельную комнату, которая будет равна 1/8 доли, не имеется возможности. Поскольку доля в размере 1/8 жилого дома является малозначительной, то ФИО1 полагает возможным признать ее таковой и выкупить у бывшей супруги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

21 ноября 2024 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО5 которым они просили признать принадлежащую ФИО1 1/8 долю жилого дома, площадью 180,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - незначительной, прекратив его право собственности на указанную долю жилого дома; взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли жилого дома размере 1 134 250 руб.; признать за истцами в равных долях право долевой собственности на принадлежащую ответчику 1/8 долю жилого дома.

Встречные исковые требования мотивированы тем, решением мирового судьи между ФИО3 и ФИО1 расторгнут брак. От совместной жизни стороны имеют общих детей: ФИО6, ФИО5, ФИО5. Из-за действий ответчика истцы по встречному иску совместно с детьми вынуждены были переселиться в домовладение, площадью 74,8 кв.м. Совместное проживание истцов и детей с ответчиком по встречному иску невозможно. А проживание истцов с детьми в домовладении площадью 74,8 кв.м. является неудобным, так как разнополые дети не имеют возможность жить в раздельных комнатах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска. Поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения присутствовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-158/2023 и № 2-342/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 74,8 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью 180,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположены на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности по 1/4 доли у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также по 1/8 доли у ФИО3 и ФИО1

Доказательств того, что 1/8 доля спорного жилого дома, учитывая общую площадь объекта, не может быть реально выделена и использоваться сособственником по назначению без нарушения прав иных лиц, в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не представлено.

Также стороны возражали против продажи принадлежащих им долей в праве собственности, указывая о заинтересованности в спорном объекте, то есть выражали существенный интерес к имуществу.

Помимо этого, стороны проживают и зарегистрированы по спорному адресу, что также свидетельствует о наличии существенного интереса в пользовании имуществом.

Доводы сторон о том, что создаются препятствия в использовании общего имущества, к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения прав собственности на спорные объекты не являются. 

Также суд учитывает, что с исковыми заявлениями о выделе доли в натуре или определении порядка пользования общим имуществом стороны в суд не обращались. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом судом случае интерес одной стороны не превалирует над интересом другой стороны в пользовании спорным имуществом. 

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, руководствуясь принципами законности и справедливости, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО5, ФИО6, Орган опеки и попечительства Администрации города Судака Республики Крым о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2024.

Председательствующий судья: