Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 15.10.2018 г.

Мотивированное решение составлено 19.10.2018 г.

г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Бакиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

законного представителя ответчика ООО «Альянс» - директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2; ФИО5; ООО «Альянс» о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок; признании недействительными результатов межевания земельного участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ; об изменении площади и границ земельного участка; исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс», в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альянс» земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного в 

<

адрес> кадастровым номером №; внести изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0404009:23, а также исправить кадастровую ошибку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> на имя истца ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в 2007 году ФИО1 оформляла наследственные права на имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6, принадлежавшее наследодателю на момент смерти. Оформление наследства проходило у нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7. Истец выдала нотариальную доверенность гр. ФИО8, проживающему в 

<

адрес>, серия 

<

адрес>, зарегистрирована в реестре за №. 

На основании заявления гр. ФИО8 действующего в интересах Истца (ФИО1) о межевании земельного участка в 

<

адрес>, в связи с оформлением наследства, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альянс», был произведен инструментальный обход фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером: №. По результатам произведенного межевания общая площадь земельного участка истца была уточнена и составила 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) кв.м., о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. 

До этого межевания, площадь земельного участка Истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ кв. метров, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ за №М37-03-3489, справкой Администрации Кирпильского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством № на право собственности на землю, выданное Кирпильским сельским Советом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая площадь земельного участка Истца - по результатам межевания, проведенного специалистами ООО «Альянс» в 2007 году, была необоснованно уменьшена на 519 кв.м. Истец ФИО1 установила, что ее соседи: гр. ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания неверно указали кадастровому инженеру ООО «Альянс» ФИО9 ориентиры и границы межуемого земельного участка, относительно границ их смежных земельных участков (

<

адрес>). 

Истец и ФИО8 - при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ личного участия в нем не принимали. Истец не смогла приехать на адрес проведения межевания (

<

адрес>), ввиду того, что ее не отпустили с работы. Ее представитель гр. ФИО8 проявил личную недобросовестность и уклонился от приезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> - на место проведения межевания Земельного участка Истца, которое он же и заказал. 

В связи с чем, воспользовавшись реальным отсутствием заинтересованных лиц (Истца и ее представителя ФИО8) ответчики, при проведении замеров и измерений земельного участка, проводимых ООО «Альянс», неправомерно увеличили площади своих земельных участков в свою пользу, за счет сокращения площади земельного участка Истца. То есть, ФИО2 и ФИО3 злоупотребили своими правами и умышленно сократили площадь принадлежавшего Истцу Земельного участка, указав кадастровому инженеру ФИО9 неверные границы и ориентиры земельного участка, сложившиеся между сторонами до межевания. 

Изучением землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:35:04 04 04 009:23 было установлено, что Истец ФИО1 действительно не принимала личного участия в процедуре межевания своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием ее подписи в Акте согласования границ земельного участка. В указанном Акте стоит подпись ее представителя ФИО8, который по факту ДД.ММ.ГГГГ лично не присутствовал при проведении межевания земельного участка. Несмотря на эти важные обстоятельства, гр. ФИО8 необоснованно расписался в листе согласования границ Земельного участка, хотя по обстоятельствам этого дела он (ФИО8) никак не мог знать о точных границах межуемого земельного участка Истца со смежными земельными участками.

Допущенная кадастровая ошибка привела к ущемлению охраняемых законом гражданских прав ФИО1 Кроме того, ФИО1 обоснованно считает, что межевание ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубыми нарушениями Федерального Закона РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона РФ «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, а так же Инструкции по межеванию земельных участков, которая утверждена Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «Альянс» не имело право проводить межевание Земельного участка при отсутствии на месте проведения межевания ФИО1 и ее представителя гр. ФИО8 

По результатам этого неправомерного и незаконного межевания ООО «Альянс» земельный участок Истца был необоснованно поставлен на кадастровый учет в Межмуниципальном отделе по Тбилисскому и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и по настоящее время значится площадью 2 181 (плюс-минус 36) кв.м., что не соответствует интересам истца.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель Истца по доверенности ФИО10 направил в адрес ответчиков письменные претензии, в которых предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести межевание земельных участков, расположенных: 

<

адрес> (кадастровый №) и в 

<

адрес> (кадастровый №). В случае обнаружения расхождений в площади земельных участков (в сторону их увеличения), добровольно вернуть в собственность Истца часть земельного участка, который был Ответчиками неправомерно присвоен (прирезан) в 2007 году. ФИО2 добросовестно отреагировал на письменную претензию Истца и в период до ДД.ММ.ГГГГ провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером №. На письменную претензию Истца никак не отреагировала и отделалась молчанием по существу дела ФИО3, которая межевание земельного участка, с кадастровым номером 23:35:04 04 009:24, не проводила по настоящее время. 

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в интересах Истца обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в котором просил разъяснить - возможно ли досудебное уточнение площади земельного участка с кадастровым номером: 23:35:04 04 009:23 и внесение соответствующих поправок (изменений площади з\у) в кадастровый учет. Если нет - разъяснить порядок уточнения площади земельного участка (для ИЖС) и порядок внесения соответствующих изменений в кадастровый учет земельного участка. Согласно письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, споры при отсутствии согласия участников правоотношений, связанных с уточнением границ земельных участков, разрешаются в судебном порядке. 

В Свидетельстве о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка судом было установлено обременение в виде ареста. В соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обременение виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0404009:23 было снято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просила погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права № на земельный участок истца с кадастровым номером 23:35:0404009:23. Вид права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2181 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>. Правообладатель: ФИО1; признать недействительными результаты межевания специалистами ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером №; внести исправления в заявленное истцом требование, указанное в п. 3 просительной части основного искового заявления, которое следует читать как «изменить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № и исправить кадастровую ошибку в Межмуниципальном отделе по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 просила её уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что она состояла в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО6 решением Кирпильского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен в собственность земельный участок площадью 0,27 га по адресу: 

<

адрес>. После смерти мужа она стала оформлять документы на вступление в наследство, и так как она юридически неграмотный человек, то она выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО8 с тем, чтобы он вёл её дело по оформлению наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ её представитель ФИО8 заключил договор с ООО «Альянс» для выполнения работ по межеванию земельного участка и определению его точной площади, и ФИО8 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будут проводится специалистами ООО «Альянс» работы по согласованию границ её земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома отсутствовала, так как была на работе, и потому не присутствовала при выполнении работ по согласованию границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альянс» было проведено согласование границ земельного участка, и он подписал акт согласования границ земельного участка, хотя в результате этих работ площадь земельного участка была определена в размере 2181 кв.м., то есть меньше той, что была при жизни мужа. Их разговор с ФИО8 происходил на порожках здания нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7, и он еще ей сказал, что хотя он и подписал акт согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, но сам он лично там не присутствовал.

Примерно в середине мая 2007 г. ей стало известно о том, что имеется постановление Главы Кирпильского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 2181 кв.м.

В предусмотренном законом порядке она не обжаловала постановление Главы Кирпильского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и по настоящее время.

В сентябре 2007 г. ФИО8 отдал ей дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 2181 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; которое было выдано нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7

На момент рассмотрения дела судом она не обжаловала дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2007 г. ФИО8 отдал ей Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 2181 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которое он получил в Усть-Лабинском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес>, так как именно он сдавал туда документы на государственную регистрацию. С текстом этого Свидетельства она знакома, и Свидетельство хранилось у неё.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме по тем же основаниям, что и в уточненном исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что истец добросовестно пришла к нотариусу, и там ей предложили риелтора, тут же нотариус оформила доверенность на представителя. Площадь земельного участка была 2 700 кв.м., но по результатам межевания она была уменьшена. Было установлено, что истец не участвовала в межевании, возник вопрос «Кто расписывался в акте межевания». Там стоит подпись представителя ФИО11, однако он лично не принимал участия в межевании. Тогда не понятно кто принимал участие в межевании и как его вообще проводили. Истец считает, что ООО «Альянс» провело межевание с грубейшими нарушениями, так как ФИО1 судилась по другим делам, то она просто растерялась и во время не обжаловала постановление главы Крипильского сельского поселения, ее просто везде ввели в заблуждение. Главная цель у ФИО1 это признать межевание недействительным, так как оно проведено с нарушением. Истец категорически не согласен с возражениями ООО «Альянс», никто не подписывал акт, в том числе и ФИО1. Приезжали люди от ООО «Альянс», сделали плохо свою работу, у человека такие последствия, что она потеряла здоровье и отношения с соседями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1, не признал, и давать какие-либо объяснения по её исковым требования отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО1 не признала и просила в иске отказать. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родным братом ФИО6 – мужа истца ФИО1 Её семья проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а семья истицы проживала в соседнем 

<

адрес> по той же улице.

В апреле 2007 г. ФИО1 с тем, чтобы вступить в наследство после смерти ФИО6 межевала свой земельный участок. Приходили специалисты какой-то организации, которые согласовали границы земельных участков. Её муж ФИО12 подписал акт согласования границ земельного участка с соседним земельным участком №. Спора по меже между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО12, после смерти которого она обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано нотариусом дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, и на основании этого дополнительного Свидетельства она затем получила Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на свой земельный участок.

Законный представитель ответчика ООО «Альянс» его генеральный директор ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и просил в иске отказать по основаниям приведенным им в его письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Кроме того, он представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истцу еще в 2007 г. было известно о результатах межевания ее земельного участка, но в суд с иском она обратилась лишь в июне 2018 г.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Межмуниципального отдела по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Однако от руководителя этого органа в суд поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба рассмотреть дело без участия представителя третьего лица и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – администрации Кирпильского сельского поселения 

<

адрес> будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился и об уважительности причин не явки не сообщил. В материалах гражданского дела имеется заявление и.о. Главы Кирпильского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без его участия и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Свидетельством № на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кирпильским сельским Советом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Кирпильского сельского Совета 

<

адрес> гражданину ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, № был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,27 га.

Согласно Свидетельству о смерти I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС 

<

адрес>, гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – вдова умершего ФИО6 выдала доверенность № гражданину ФИО8, в которой она доверила ему вести дело по оформлению её наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти ФИО6 Для выполнения указанных действий она уполномочила представителя подавать от её имени заявления, заявление о принятии наследства, получать справки и документы, с правом получать дубликаты документов в замен утраченных, а также быть представителем во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, получать Свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать и получить Свидетельство о государственной регистрации права в органах Главного управления Федеральной регистрационной службы, с правом получать Выписки их ЕГРП, для чего уполномочила его расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратился с заявлением в ООО «Альянс» о выполнении межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № для оформления наследства.

Заявитель ФИО8 выдал задание ООО «Альянс» на межевание земельного участка от 02.04.2007г.; заключил с ООО «Альянс» договор на выполнение работ, а также утвердил Технический проект межевания земельного участка, где была указана цель производства работ: уточнение на местности и согласование со смежными землепользователями границ земельного участка, подготовка «Описания» земельного участка.

Как следует из Акта согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №, составленного специалистами ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы этого земельного участка со смежными землепользователями: администрацией Кирпильского сельского поселения – земли Кирпильского сельского поселения; ФИО12 собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО13 – собственником земельного участка № и представителем ФИО1 – ФИО14, подписи всех вышеуказанных лиц имеются в акте.

В результате инструментального обхода фактически сложившихся границ земельного участка специалистами ООО «Альянс» была определена его площадь, которая составила 2181 кв.м.

Результаты межевания земельного участка были представлены в администрацию Кирпильского сельского поселения 

<

адрес> и постановлением Главы Кирпильского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена площадь земельного участка и постановлено считать в собственности ФИО6 земельный участок с кадастровым №, площадью 2181 кв.м. в 

<

адрес>, № для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО7 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на имущество её умершего мужа ФИО6 – земельный участок площадью 2181 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2181 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сведения о том, что на момент рассмотрения гражданского дела судом истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №; подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается следующими документами: Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права № на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирпильским сельским Советом 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., по адресу: по адресу: 

<

адрес>, № был выделен в собственность бесплатно гражданину ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Кирпильским сельским Советом 

<

адрес>, о чем ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю № от 16.11.1992г.

ДД.ММ.ГГГГ граждаФИО3 Н.А. умер, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО15, было выдано дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследницей имущества, умершего ФИО12 в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, № является ФИО5.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 465309 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Аналогичные сведения о том, что ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка, содержатся в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков.

В уточненном исковом заявлении истец утверждала, что в результате межевания в 2007 г. площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась с 2700 кв.м. до 2181 кв.м., а площади земельных участков смежных землепользователей ФИО2 и ФИО3 увеличились.

С целью уточнения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, последняя ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ИП ФИО16 на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.5 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ч.7 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Согласно ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка без даты, где указано, что часть границы от точки Н1 до точки Н5 со смежным земельным участком с кадастровым № и часть границы от точки Н6 до точки Н11 со смежным земельным участком с кадастровым №, согласовано с владельцами смежных земельных участков в индивидуальном порядке. Отражено, что при согласовании местоположения границы земельного участка не поступило возражений о местоположении границ, и не указано, что необходимо снимать возражения о местоположении границ.

Суд считает, что представленный истцом акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует вышеперечисленным требованиям Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ: в п.2 Межевого плана не указана цель кадастровых работ; в нарушение ч.5 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ не указано каким образом проводилось согласование местоположения границ – с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности; не отражено, были ли исполнены кадастровым инженером обязанности, предусмотренные ч.11 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ; не указано, проверялись ли полномочия заинтересованных лиц или их представителей; была ли обеспечена возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с проектом межевого плана и давались ли кадастровым инженером необходимые разъяснения относительно его содержания; указывалось ли заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности; в нарушение ч.12 ст. 39 того же Федерального закона в Акте согласования не приведены сведения о лицах, участвующих в согласовании помимо ФИО1 и документах, удостоверяющих их личности; отсутствуют дата и подписи лиц, участвующих в согласовании.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Учитывая, что в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО3 об их личном участии, отсутствуют их подписи и дата, когда с ними кадастровый инженер проводил согласование местоположения границ земельного участка; не приведено имелись ли у ответчиков возражения о местоположении границ, а сами ответчики отрицают, что с ними проводилось согласование местоположения границ земельного участка, то суд считает, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не было согласовано с ответчиками, то есть между ними имеется спор.

В соответствии с ч.5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование своих исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка 09.04.2007 г. истец ФИО1 ссылалась на акт согласования границ земельного участка, составленного кадастровым инженером – ИП ФИО16

Как было указано выше в настоящем решении, составленный ИП ФИО16 акт согласования границ земельного участка изготовлен с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости», и потому это доказательство отвергается судом.

Учитывая, что акт согласования границ земельного участка, составленный кадастровым инженером – ИП ФИО16 отвергнут судом, то и подготовленный тем же кадастровым инженером межевой план от 25.09.2018 г. на основании акта согласования границ земельного участка также отвергается судом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании были проверены доводы представителя ответчика ООО «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец просила удовлетворить ее исковые требования, в том числе и на основании ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, заявление представителя ответчика ООО «Альянс» о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №, а также о собственнике этого земельного участка (ФИО1) были внесены в ГКН в предусмотренном законом порядке, а истец не представила достаточных доказательств того, что в 2007 г. была допущена кадастровая ошибка, результатом которой явилось уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка с 2700 кв.м. до 2181 кв.м., то исковые требования истца о погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов межевания специалистами ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>; об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым № и исправлении кадастровой ошибки в Межмуниципальном отделе по Тбилисскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> являются необоснованными, и потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альянс» о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок; признании недействительными результатов межевания земельного участка по акту от ДД.ММ.ГГГГ; об изменении площади и границ земельного участка; исправлении кадастровой ошибки, отказать.

Копию решения направить ФИО3, в Межмуниципальный отдел по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю; в администрацию Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Федеральный судья Анохин А.А.