Судья Образцова О.Ю. 

Дело № 22-908/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 октября 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи),

адвоката Котковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.2, 4 ст.69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 ноября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 15 дней,

осуждён по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года и окончательно назначено - 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, пояснения защитника Котковой Л.И. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что признал вину, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, негативных последствий от совершения преступления не наступило. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и пожилые родители, имеющие хронические заболевания. Он имеет постоянную работу, положительно характеризуется, участвовал в благотворительной и волонтёрской деятельности. Управлял автомобилем непродолжительное время, в связи с возникшей необходимостью, перегнал от места ремонта до места парковки. Однако, данные обстоятельства, суд учёл формально, назначил самый строгий вид наказания - лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, но пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, непогашенная судимость за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является основанием уголовной ответственности за совершение аналогичного нарушения Правил дорожного движения.

Санкция ч.2 ст. 264.3 УК РФ предусматривает различные виды наказания, также и в том случае, когда совершено преступление в период непогашенной судимости и когда предыдущее наказание не оказало в полной мере исправительного воздействия.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд сослался только на наличие судимости и на совершение административных правонарушений которые повлекли привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, что не должно было повторно учитываться основанием при выборе вида наказания.

Отрицательных сведений о личности ФИО3 суд не привел, указав только на положительные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку назначенное наказание противоречит требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, оно подлежит смягчению, и замене на обязательные работы с назначением дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.3 УК РФ наказание до четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания осуждённым ФИО1 обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий