29RS0018-01-2023-000098-81

Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 декабря 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак №/29, были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний выплатил страховое возмещение в размере 133 900 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 315 400 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181 500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 830 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №/29.

09 декабря 2019 года около д.145 по пр.Новгородскому в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1, «BMW X3», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5, и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29, совершая поворот налево, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобилей «BMW X3», государственный регистрационный знак №/29 и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №/29, допустил столкновение. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/29 ФИО2

Согласно сведений, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший 27 января 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 17 февраля 2020 года выплатил страховое возмещение в размере 133 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18 октября 2022 года направил СПАО «Ингосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, оставленное страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 09 декабря 2022 года №У-22-132686/5010-009 удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 4 017 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 июля 2023 года по делу №2-3187/2023 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. При этом в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, убытков – отказано.

Разрешая требования, Ломоносовский районный суд г.Архангельска пришел к выводу, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стройснабкомплект».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от 09 декабря 2019 года, составляет – 315 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, составленное специалистом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 315 400 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении, выполненном ООО «Стройснабкомплект», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, экспертное заключение №Г, составленное по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА», не может свидетельствовать об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, указанное экспертное заключение составлено в рамках выплатного дела по ОСАГО, в виду чего была применена специфическая методика расчета ущерба, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в заключении ООО «БИНИСА» не применялись рыночные цены на запасные части, а также размер ущерба был уменьшен с учетом износа заменяемых частей. Между тем, в рамках деликтной ответственности указанные выше методы расчета ущерба не применимы.

В виду изложенного, размер ущерба, автомобилю, не возмещенный страховщиком, составил 181 500 руб. (315 400 руб. (стоимость ремонта) – 133 900 руб. (страховое возмещение)).

В обоснование возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае существенное значение имеет установление обстоятельств, при которых истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком. 

ДТП, в ходе которого транспортное средство истца получило повреждения, имело место 09 декабря 2019 года. Между тем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, ФИО1 обоснованно полагал, что обязанность по возмещению причинённого ему ущерба лежит на СПАО «Ингосстрах». Страховая выплата, вследствие получения которой истцу стало известно о восстановлении его нарушенных прав в неполном объеме, имела место 17 февраля 2020 года.

В виду изложенного, а также с учетом положений части 1 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 о том, что причиненный ему ущерб не подлежит полному возмещению страховой компанией и, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО2, узнал лишь 17 февраля 2020 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию к ФИО2 истекал 18 февраля 2023 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 9 января 2023 года посредством сдачи искового заявления в отделение почтовой связи. Следовательно, настоящее исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

Для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истец понес расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., соответственно.

Указанные расходы являются необходимыми. Доказательств их чрезмерности или неразумности в материалы дела не предоставлено. 

В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. 

Кроме того, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 830 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 500 рублей, в возмещение расходов на составление акта экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья С.С. Воронин