УИД:16RS0017-01-2020-000149-64

дело №2-343/2020

учет №150г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, исполнительному комитету Кукморского муниципального района, исполнительному комитету Село Чуринского сельского поселения о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 21 км (+700 м) автодороги Балтаси-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с крупнорогатым домашним скотом), в результате которого автомобиль Ваз Largus (№), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушении пункта 25.4 КоАП РФ перегонял свою корову без узды через проезжую часть в темное время суток. 

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 213927 рублей 98 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о добровольном возмещении материального ущерба. Между тем ФИО2 требования в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 175865 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 5000 рублей, 1500 рублей за оказание услуг по подготовке претензии и документов, 229 рублей 30 копеек за направление телеграммы, 185 рублей 68 копеек – почтовые расходы, 5000 рублей – за подготовку искового заявления, 5458 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1, исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее – Исполком района), исполнительному комитету Село Чуринского сельского поселения (далее - Исполком поселения) о взыскании материального ущерба, указав, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие является местом перегона крупнорогатого скота жителями 

<

адрес>. Знак 1.26 «перегон скота» устанавливается перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу. 

В соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области организации дорожного движения относятся, в том числе, организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопросов осуществления деятельности в обрасти организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления осуществляются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. 

Однако при наличии не огороженного пастбища для крупнорогатого скота населения знак 1.26 ПДД в населенном пункте установлен не был, что также послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного ФИО2, уточнив исковые требования, просит: определить степень вины в ДТП ФИО1 в размере 40 %, ФИО2 40 %, Исполкома района, Исполкома поселения в размере 20%; взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в размере 59601 рубль, с ответчиков Исполкома района, Исполкома поселения – 29800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, признавая иск частично, встречные требования поддержали.

В судебное заседание представители Исполкома района и Исполкома поселения не явились, надлежаще извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 21 км+700 м автодороги Балтаси-Шемордан ФИО2 в нарушение пункта 25.4 ПДД РФ перегонял корову (животное – крупнорогатый скот) через проезжую часть в темное время суток. В результате наезда транспортного средства – автомобиля Ваз Largus (№), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на корову, она погибла, а указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. 

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, исключено из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении пункта 25.3 ПДД.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, - оставлены без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем событии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Суд исходит из того, что основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Непосредственным причинителем вреда является ФИО2, перегонявший домашнее животное в темное время суток, при этом с его стороны как собственника коровы, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, поскольку не обеспечил соблюдение последним установленных правил перегона животного.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД несостоятельны, поскольку являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием он не привлекался, доказательств того, что им допущены нарушения скоростного режима и иных положений Правил дорожного движения, а также того, что водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, не предоставлено.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу ФИО1 причинены механические повреждения, послужили виновные действия ФИО2, который допустил перегон скота в темное время суток в нарушение требований ПДД. Ответственность за причиненный ФИО1 в результате произошедшего ДТП материальный ущерб подлежит возложению на ФИО2, вина которого подтверждена в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал знак 1.26 «Перегон скота», в связи с чем у водителя ФИО1 отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость более чем до 20 км/ч, остановиться, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой.

С момента появления коровы на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Суд исходит из того, что ФИО1 двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу коровы, поскольку как следует из записи видеорегистратора, корова резко появилась на проезжей части. 

Таким образом, судом установлено, что перегон коровы вне установленного места находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в действиях ФИО2 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том что, не убедившись в безопасности в темное время суток в не установленном для этого месте он прогонял корову через дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности ФИО2 При этом в действиях ФИО1, Исполкома района и Исполкома поселения какой-либо вины судом не усматривается.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 на положения статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, в том числе ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, а также к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление указанных полномочий на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Как следует из пояснений представителя Исполкома поселения ФИО6 и материалов дела, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия обращений по вопросу установки дорожного знака 1.26 «перегон скота» не имелось. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный участок дороги является аварийно-опасным и со стороны органов местного самоуправления имело место бездействие по принятию необходимых в этом случае мер, суду не представлены. При этом бремя доказывания наличии вины Исполкома района и Исполкома поселения законом возложено на истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины органов местного самоуправления муниципального района и сельского поселения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 подтвержден заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Инженерная компания «Квадр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ваз Largus (№), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составила 175865 рублей. Данное заключение стороны не оспаривали. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объеме в размере 175865 рублей. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает. В возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1, ФИО2 в связи с гибелью его коровы, следует отказать, поскольку со стороны последнего имелась грубая неосторожность при перегоне крупнорогатого скота через проезжую часть.

При этом, исходя из положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины (степени вины) в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого встречные требования ФИО2 об определении степени вины в ДТП как самостоятельное требование разрешению не подлежит. Вины ФИО1,, Исполкома рай она и Исполкома поселения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы в виде расходов за производство экспертизы в размере 5000 рублей, 1500 рублей за оказание услуг по подготовке претензии и документов, 229 рублей 30 копеек за направление телеграммы, 185 рублей 68 копеек – почтовые расходы, 5000 рублей – за подготовку искового заявления.

Понесенные ФИО1 вышеуказанные судебные расходы и издержки связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 4000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5458 рублей. При цене иска в 175865 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4717 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 740 рублей 70 копеек подлежит возврату. 

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в размере 15632 рублей 28 копеек (5000+1500+229,3+185,68+4000+4717,30).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Инженерная компания «Квадр», связанные с производством судебной автотехнической экспертизы составили 9089 рублей. Данные расходы экспертному учреждению не возмещены. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ эти расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, исполнительному комитету Кукморского муниципального района, исполнительному комитету Село Чуринского сельского поселения о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175865 рублей, судебные расходы в размере 15632,28 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 9089 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 740 рублей 70 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.10.2020

Председательствующий