№

Дело № 2-394/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 26 июня 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на 

<

данные изъяты> об изготовлении и продаже арболитовых блоков и указанному в нем номеру телефона позвонил ответчику и договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> встретился с ФИО1 и договорился об изготовлении объема 

<

данные изъяты> м3 арболитовых блоков по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 м3, о сроке поставки –ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты им по расписке передано 100 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ФИО1 в качестве предоплаты 200 000 рублей. В срок, установленный в расписке, ФИО1 блоки не отгрузил. В переписке ответчик, ссылаясь на финансовые трудности, обещал возвратить деньги в размере 300 000 рублей после продажи автомобиля, в связи с чем срок возврата денег либо отгрузки товара был продлен им до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в размере 300 000 рублей не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика с предложением возвратить сумму предоплаты в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. По данному факту он обращался в полицию, где проводилась проверка, взяты объяснения. Ссылаясь на не исполнение своих обязательств по договору, статьи 15, 23.1 Закона о защите прав потребителя, п.12 разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика 300 000 рублей за предварительно оплаченный товар, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, а также за в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения, штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывал ему цех для производства арболитовых блоков, пояснял, что занимается их производством совместно с братом. Договор в письменной форме не заключался, сроки передачи первой партии блоков в ДД.ММ.ГГГГ были оговорены в расписке, последующие партии обязался поставлять по мере изготовления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по адресам регистрации и фактического проживания, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора на изготовление и поставку арболитовых блоков, то есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в целях возведения дома, используемого для личных и семейных нужд, с ответчиком, получавшим денежные средства в качестве оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться: показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг),размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской, если отсутствуют ключевые признаки, поименованные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки арболитовых блоков в объеме 

<

данные изъяты> м3 по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 м3, со сроком передачи первой партии в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинниками расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве предварительной оплаты ФИО2 передано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей. 

В нарушение условий договора арболитовые блоки не переданы, денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ФИО3 в качестве предоплаты, не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты непереданного товара до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования претензии исполнены не были.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные ФИО3 подлежат взысканию с него в пользу ФИО2 

Из материалов дела следует, что в ЕГРИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Анализируя содержание представленных расписок, материалы проверки КУСП № с объяснениями ФИО3, в которых он указывает, что занимается производством арболитовых блоков, имеет цех на 

<

адрес>, в результате закупки бракованного оборудования он не смог изготовить первую партию блоков в размере 

<

данные изъяты> м3; объяснения ФИО2, в которых он пояснил о наличии у ФИО3 цеха с оборудованием по производству блоков, наличием на «

<

данные изъяты>» рекламных объявлений об изготовлении и продаже арболитовых блоков, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 фактически вел предпринимательскую деятельность на постоянной основе, которая была направлена на систематическое получение прибыли, будучи в установленном законом порядке не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя. 

Таким образом, на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, определенной истцом для исполнения обязательства по передаче оплаченного товара в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей (300 000 рублей х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степи вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении прав потребителя не представлено, поэтому суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, периода неисполнения обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 239 500 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 635 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (ИНН №) 300 000 рублей за предварительно оплаченный товар, неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 рублей, штраф в размере 239 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 635 рублей. 

Ответчик вправе подать в Шекснинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова