РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 мая 2019 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаева Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о выплате неустойки,

установил:

Представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, указав, что 

<

дата изъята> в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-215+320 м водитель ФИО3, управляя а/м Лада 219170 г/н 

<

номер изъят>, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м Hyundai Solaris, гн О 731 ЕЕ 31. В результате данного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гн О 731 ЕЕ 31, принадлежащий на парве собственности ФИО2 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП. Лицом, виновным в ДТП был признан водитель а/м Лада 219170 г/н 

<

номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО, ФИО2 обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате. ООО МСК «Страж» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд. Третьим лицом поделу было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Решением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 92830 рублей. В связи с отзывом у ООО МСК «Страж» лицензии на осуществление страхования ФИО2 был вынужден обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив решение Икрянинского районного суда от 

<

дата изъята>, указав на преюдицию.. Указанный комплект документов получен ответчиком 

<

дата изъята> ПАО «СК «Росгосстрах» произошедший случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало. В связи с указанным ФИО2 был вынужден вновь обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 830 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 285 916 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором указал, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также считает стоимость услуг представителя и компенсацию морального вреда чрезмерной и просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2 - 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-215+320 м водитель ФИО3, управляя а/м Лада 219170 г/н 

<

номер изъят>, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м Hyundai Solaris, гн О 731 ЕЕ 31. 

В результате данного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гн О 731 ЕЕ 31, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО, в связи, с чем ФИО2 обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате. 

ООО МСК «Страж» произошедший случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд. 

Решением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 92830 рублей. 

Согласно приказу Банка России от 

<

дата изъята>г. N ОД -3358 у ООО МСК «Страж им.С.Живаго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята>г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 92830 рублей.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 92 830 рублей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 

<

дата изъята> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части соблюдения сроков произведения страховой выплаты, истец 

<

дата изъята> обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 285 916 рублей 40 копеек.

<

дата изъята> в удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком было отказано.

Являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи, с чем прихожу к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты истцу нестойки.

Однако, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 285 916 рублей 40 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при предъявлении исковых требований представителем истца о взыскании судебных расходов, нарушен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов, которые представитель истца просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требовании 1700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО2 - ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о выплате неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 мая 2019 года

Судья Хамидуллаева Р.Р.