Дело № 12-139/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его неправомерным, указав, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона, понятыми не удостоверен факт отказывался ли в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в первоначальной версии протокола волеизъявление последнего по этому вопросу отражено не было, а при внесений дополнений в протокол инспектором ДПС о том, что ФИО1 отказался, понятых не было, в связи с чем, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, сообщил, что в услугах защитника не нуждается, свою защиту будет осуществлять самостоятельно. Дополнительно указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что действия сотрудников ГИБДД в части того, что его извещали о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол по телефону, а не повесткой неправомерными. 

Защитник ФИО1 – Марьин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, двигался у 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 100517 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от его прохождения, признаком алкогольного опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке (л.д.15);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола;

все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 100517 и бумажным носителем к нему, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом 78 ОТ № 009655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не вправе были извещать его по телефону о необходимости явки в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол, суд находит несостоятельным, вызванным неправильным толкованием норм права, поскольку, в соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ извещение о необходимости явки телефонограммой является допустимым способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его получения адресатом;

довод ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела, был мировым судьей проверен в полном объеме, указанное доказательство мотивированно признано допустимым;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова