№ 1-264/2025

55RS0007-01-2025-005500-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тухватулин Д.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворончихиной В.О. и помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, потерпевшего Я. , подсудимого ФИО3, защитника – адвоката К. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, у ФИО3, находившегося на 

<

адрес> возник преступный умысел совершить хищение имущества у ранее незнакомого ему гр. Я. Реализуя задуманное, подсудимый в указанный период времени, находясь в указанном месте, с целью ввести потерпевшего Я. в заблуждение, попросил у последнего под предлогом осуществления телефонного звонка во временное пользование принадлежащий тому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Я. , будучи веденным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, полагая, что ФИО3 после осуществления звонка вернет ему мобильный телефон, там же передал подсудимому во временное пользование указанный мобильный телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Подсудимый, получив во временное пользование вышеуказанное имущество, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Я. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой сотового оператора ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Я. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении хищения мобильного телефона, выразил раскаяние в содеянном. Не согласился с наличием признака значительности в его действиях. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>) и обвиняемого (л.д.

<

данные изъяты>), пояснял следующее. В 

<

данные изъяты> он проводил досуг в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Обратил внимание на то, что у одного из посетителей был сотовый телефон 

<

данные изъяты>», решил его похитить, т.к. нуждался в денежных средствах. Около 

<

данные изъяты> ночи вышел на улицу и встретил там потерпевшего. Под предлогом совершения звонка попросил у него телефон. Потерпевший на время передал ему свой телефон, разблокировав его. Он сделал вид, что совершает звонок, а сам вместе с телефоном ушел с места происшествия. Его никто не преследовал. На следующий день он не смог разблокировать похищенный телефон, поэтому сломал его и выбросил. Чехол и сим-карту также выбросил. На следующий день его посетили сотрудники полиции и он совершил явку с повинной, рассказав о хищении. Дополнительно пояснил, что полностью признает исковые требования, обязуется возместить причиненный ущерб.

Потерпевший Я. суду пояснил, что в 

<

данные изъяты> отмечал получение диплома. Находясь в баре «

<

данные изъяты>», ранее не знакомый ему подсудимый попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а тот пропал вместе с телефоном. Телефон был приобретен 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его износа размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. причиненный ему ущерб полагает значительным, т.к. лишился возможности общения, доступа к банковским услугам, испытывал иные затруднения. На момент хищения своих доходов он не имел, находился на содержании родителя. Телефон ему возвращен в нерабочем виде, относительно возвращенного чехла претензий нет. Исковые требования о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> рублей в счет ущерба поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон пояснений свидетеля А. (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что он является оперативным сотрудником полиции, проводившим мероприятия по факту хищения у потерпевшего Я. сотового телефона. В ходе ОРМ была установлена причастность к данному хищению подсудимого, который дал явку с повинной.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы материалы дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не было представлено доказательств совершения ФИО3 такого хищения чужого имущества, которое было бы совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие такого квалифицирующего признака («причинение значительного ущерба гражданину») в судебном заседании ничем, кроме пояснений потерпевшего, не подтверждено. При этом, определяя для себя ущерб в качестве значительного, потерпевший Я. мотивирует это возникшими неудобствами – отсутствием возможности совершать звонки, невозможностью использования банковского приложения и т.п. Каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего (как до, так и после совершенного деяния) суду не предоставлено. Также не предоставлено сведений о том, что совершенным деянием потерпевший был поставлен в какое-либо тяжелое либо сложное положение. 

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил простое хищение имущества Я. путем мошенничества, т.е обмана.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает из объема обвинения, вмененного виновному при описании деяния, признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием. В данном конкретном случае подсудимый действовал только путем обмана потерпевшего. Он попросил телефон с целью совершения звонка, заведомо понимая, что обманывает потерпевшего.

Кроме того, по мнению суда, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого не проводилось, объективных сведений о влиянии его состояния на совершенные действия не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.

Подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести. На момент его совершения он судим не был. Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, указано на случаи злоупотребления спиртным. В браке он не состоит, иждивенцев, в том числе детей, не имеет. Под наблюдением врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> Пояснил о наличии у него заболевания.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние. 

Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Назначение штрафа, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, воспитательного воздействия не повлечет, а назначение более тяжкого вида наказания, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые являлись бы исключительными, по мнению суда, не установлено. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил 

<

данные изъяты> рублей, в период судебного разбирательства – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (

<

данные изъяты>). Факта имущественной несостоятельности подсудимого, как и наличия у него иждивенцев, в настоящем судебном заседании не установлено. Таким образом, указанная совокупность изложенного приводит суд к выводу о невозможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего (в размере стоимости похищенного), признаваемый подсудимым, согласно положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО3 (подписка о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Я. (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Тухватулин