В окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года 

УИД: № Дело № 2-863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 14 ноября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Л.А. Афанасьевой, 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 66 АА 8915937 от 07.07.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 30.09.2025 приняты уточнения по иску ФИО4 к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В качестве соответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. 

Как следует из уточненного иска, 22.05.2025 в 22:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, и a/м 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате действий водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н № истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией произведена выплата по полису ОСАГО в общей сумме 251 900 руб. в денежной форме. В связи с недостаточной суммой выплаты страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 156/2025, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 556 818 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 327 059 руб. Невыплаченной осталась разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (подлежащая выплате страховой компанией в полном объеме) в размере 229 759 руб. (из расчета 556 818 руб. - 327 059 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии ответственному за причиненный материальный ущерб в результате ДТП лицу в размере 3 500 руб. Страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2025. Соответственно, выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 16.06.2025. Таким образом, выплате подлежит неустойка от суммы 101 359 руб. (из расчета 327 059 руб. – 225 700 руб.) за период c l6.06.2025 по дату частичной выплаты 26.06.2025 (когда страховая компания доплатила страховое возмещение 26 200 руб.) в размере 10 135 руб. 90 коп. (из расчета 101 359/100х20 днейх1). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 22.08.2025 обращение ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов прекращено в виду непредоставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Страховая компания выплатила за данный период неустойку в размере 2 620 руб. (была перечислена сумма в размере 2 279 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13 % составляет 341 руб., удержан страховой компанией для перечисления в Казначейство России). В силу чего подлежит выплате за данный период неустойка в размере 7 515 руб. 90 коп., исходя из расчета 10 135,90 руб. – 2 620 руб. За период с 27.06.2025 по дату подачи ходатайства о привлечении страховой компании в качестве соответчика и заявления об уточнении исковых требований 29.09.2025 просрочка выплаты суммы страхового возмещения составит 75 159 руб. (из расчета 327 059 руб. -225 700 руб. – 26 200 руб.) составила 95 дней. Размер неустойки за этот период составляет 71 401 руб. 05 коп., исходя из расчета 75 159 руб./100 х 1% х 95 дней. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 229 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. на составление и подачу досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 75 159 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.06.2025 по 26.06.2025 в размере 7 515 руб. 90 коп., неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.06.2025. по 29.09.2025 в размере 71 401 руб. 05 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, но не более 327 059 руб., штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 37 579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. на составление и подачу досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части к САО «РЕСО-Гарантия» поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. С выводами эксперта ООО «Авто-Эксперт» и доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласен, поскольку не представлены документы о том, что эксперт ООО «ЭКС-ПРО» ФИО7, составивший заключение от 24.06.2025, обладает надлежащей экспертной квалификацией и экспертными познаниями в рассматриваемом вопросе, в нарушении положений ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приложены к заключению специалиста № ПР 15851893/2025 документы в подтверждение квалификации. В экспертном заключении ООО «Судэкс» имеются выкопировки с официального сайта РСА https://autoins.ru о стоимости запчастей. В заключении специалиста № ПР 15851893/2025, представленном САО «РЕСО-Гарантия», такие выкопировки отсутствуют. В части анализа заключения на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, не согласен с выводами эксперта ФИО7, указанных в п. 7, 8, 10, осмотр производился страховщиком и независимым экспертом, повторного осмотра не было, фиксировались только внешние повреждения без скрытых повреждений. Соответственно, объем повреждений был одинаков и на фото страховой компании, и на фото в экспертном заключении ООО «Судэкс». Кроме того, страховая компания могла запросить у истца фото повреждений автомобиля на cd-диске. К экспертному заключению ООО «СУДЭКС» прилагаются сведения о ДТП, где содержатся сведения о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Экспертное заключение ООО «Судэкс» было прошито, пронумеровано, подписано, и в таком виде направлено в страховую компанию. Никаких рекламаций касательно вида экспертного заключения от страховой компании не поступало. Заключение специалиста № ПР 15851893/2025 ФИО7 составлено экспертом, чья квалификация не подтверждена соответствующими дипломами, нет информации о его образовании, доводы, которые он приводит в заключении, не нашли своего фактического подтверждения. Полагает, что оснований для проведения судебной оценочной экспертизы относительно размера страховой выплаты не имеется, поскольку ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла, а заключение ООО «СУДЭКС» является допустимым и относимым доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба. Просит иск к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика ФИО2 утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение с истцом ФИО4, не возражал прекратить производство по делу в части иска к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП.

Определением суда от 14.11.2025 гражданское дело в части иска ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении иска возражает, в письменном отзыве на иск указал, что 27.05.2025 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 22.05.2025. В заявлении указано, что принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. № причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 27.05.2025 между Заявителем и Обществом заключено Соглашение о форме страхового возмещения, в котором Заявитель выразил намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте перечислением на расчётный счёт, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Свое волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное Соглашение не оспаривал. 02.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. 04.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 руб. 23.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, оплату юридических и почтовых услуг, выплату неустойки. Рассмотрев представленную потребителем претензию, 26.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 26 200 руб. Общий размер страховой выплаты составил 251 900 руб. (225 700 + 26 200). Письмом от 02.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило заявителю основания принятого решения, а также уведомило о том, что страховщиком также принято решение о выплате неустойки. 04.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 2 620 руб. (в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ с удержанием 13% налога на доходы физического лица (НДФЛ).

Согласно экспертному заключению № ПР15851893/Д от 24.06.2025, выполненному ООО «Авто-Эксперт» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, без учёта износа составила 417 756,42 руб., с учётом износа и округления 251 900 руб. Поскольку потребитель выразил намерение получить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, а САО «РЕСО-Гарантия» дало потребителю согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, то выплата производится с учётом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Следовательно, осуществив страховую выплату в размере 251 900 руб., САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед потребителем обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Судэкс». В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО - Гарантия» направило представленное экспертное заключение для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, в ООО «ЭКС-ПРО», и поручило экспертной организации подготовить соответствующее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение № 156/2025 от 11.06.2025, составленное ООО «СУДЭКС», выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, № 40-ФЗ, п 2.2., 2.5., 2.7., 3.4., 3.6.4., 3.7.1. требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п.п 7, 8, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов экспертизы. По вышеприведенным обстоятельствам САО «РЕСО-Гарантия» не может руководствоваться экспертным заключением № 156/2025 от 11.06.2025, составленное ООО «СУДЭКС», при определении размера ущерба потерпевшего. ФИО4 указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, пункт 4.1. проставлен собственноручно, предоставлены банковские реквизиты, тем самым выразил свое желание на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего заявление потерпевшего в день получения, согласуется с положениями п.п. «ж» п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 420, 435, 438 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» не признает калькуляцию № 156/2025 от 11.06.2025, составленную ООО «СУДЭКС» в целом, т.к. она составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой. В нарушение п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП). В нарушение п. 2.2. Единой методики в акте осмотра не указаны основания для проведения осмотра; условия проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Единой методике. В нарушение п. 2.7. Единой методики, в экспертном заключении для каждой поврежденной детали неверно определен или не указан вид и объем ремонтного воздействия: крыло переднее левое имеет повреждение в виде изгиба в передней части на площади примерно 0,14 кв. м и подлежит ремонту по категории 2 за 3,5 н/ч. - некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке: учтена окраска левой и правой боковин в сборе (на ТС повреждены А-стока левая и правая — окрашиваются отдельно). В нарушение п. 3.6.4 Единой методики, применены некорректные каталожные номера ПТФ передней левой и правой (на ТС установлены не штатные ПТФ). диффузора вентилятора охлаждения, конденсатора, фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и правого, бачка омывателя, трубки верхней кондиционера (фактически повреждена верхняя трубка радиатора охлаждения), радиатора, подрамника переднего, впускного коллектора. Верные каталожные номера (приложены к рецензии). В нарушение п. 3.7.1 Единой методики стоимость материалов для окраски завышена. Предоставленное истцом заключение независимой экспертизы, предметом которого являлась оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в частности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, а также составлено с нарушениями в части не верного распределения ремонтных воздействий на поврежденные элементы не может лечь в основу выплаты страхового возмещения. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Авто-Эксперт», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Заключения независимых экспертиз (отчет об оценке), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Принимая во внимание вышеизложенное, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги представителя.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не направил.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не направили. Финансовый уполномоченный направил в адрес суда материалы дела по обращению ФИО4

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В судебном заседании исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № 3374 от 22.05.2025), в том числе, объяснения водителей – участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, из которого следует, что 22.05.2025 в 22:20 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности, и a/ 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащее на праве собственности ФИО5 

В результате действий водителя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД (нарушение правил проезда перекрестка), истцу ФИО4 как собственнику а/м 

<

данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 22.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

27.05.2025 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. 27.05.2025 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о форме страхового возмещения, в котором заявитель выразил намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте перечислением на расчётный счет.

02.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

04.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 44862.

23.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплату услуг по проведению независимой экспертизы, оплату юридических и почтовых услуг, выплату неустойки.

26.06.2025 по результатам рассмотрения претензии, поступившей от ФИО4 23.06.2025, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 51060.

Всего общий размер страховой выплаты составил 251 900 руб. (225 700 руб. + 26 200 руб.).

В связи с недостаточной суммой выплаты страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 156/2025, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 556 818 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 327 059 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составила 229 759 руб. (из расчета 556 818 руб. - 327 059 руб.). 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с представленным стороной истца расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 327 059 руб., представила заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО7, о нарушении требования положений Единой Методики: в заключении ООО «Судэкс». в акте осмотра не указаны: основания для проведения осмотра; условия проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Е.М.: кр-н правой ПТФ, подкрылок передний правый, кр-н переднего бампера левый внутренний, кр-н переднего бампера правый внутренний, гофра воздухозаборника, корпус воздухозаборника, впускной коллектор, подушка две левая, подрамник передний, защита ДВС левая боковая, защита ДВС правая боковая, не указан тип лакокрасочного покрытия. В экспертном заключении для каждой поврежденной детали не верно определен или не указан вид и объем ремонтного воздействия: крыло переднее левое имеет повреждение в виде изгиба в передней части на площади примерно 0,14 кв.м и подлежит ремонту по категории 2 за 3,5 н/ч; некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке: учтена окраска левой и правой боковин в сборе (на ТС повреждены А-стока левая и правая - окрашиваются отдельно); результат расчета расходов на восстановительный ремонт не округлен до сотен рублей; применены некорректные каталожные номера ПТФ передней левой и правой (на ТС установлены не штатные ПТФ), диффузора вентилятора охлаждения, конденсатора, фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и правого, бачка омывателя, трубки верхней кондиционера (фактически повреждена верхняя трубка радиатора охлаждения), радиатора, подрамника переднего, впускного коллектора; стоимость материалов для окраски завышена. Страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. В экспертном заключении не указаны: сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Вместе с тем, к экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» не приложены документы, подтверждающие надлежащую экспертную квалификацию и специализацию эксперта в рассматриваемом вопросе.

В экспертном заключении ООО «Судэкс» имеются выкопировки с официального сайта РСА https://autoins.ru о стоимости запчастей. В заключении специалиста № ПР 15851893/2025, представленном САО «РЕСО-Гарантия», такие выкопировки отсутствуют. 

В акте осмотра ООО «Судэкс» указаны основания для проведения осмотра, условия проведения осмотра указаны на первой странице акта осмотра (дата, время), а также прилагается фотоматериал, подробно фиксирующий осмотр; указаны сведения о транспортном средстве, несоответствий регистрационным документам не установлено, дата повреждения транспортного средства указана на первом листе акта осмотра, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта в графе «эксплуатационные дефекты» на первой странице акта осмотра стоит прочерк, таким образом, дефекты не установлены, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков - указано, какие повреждения установлены при осмотре, каков их характер и какие нужны ремонтные воздействия для их устранения; на снимках к заключению зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Е.М.: кр-н правой ПТФ, подкрылок передний правый, кр-н переднего бампера левый внутренний, кр-н переднего бампера правый внутренний, гофра воздухозаборника, корпус воздухозаборника, впускной коллектор, подушка две левая, подрамник передний, защита ДВС левая боковая, защита ДВС правая боковая; тип лакокрасочного покрытия указан на стр.5 экспертного заключения ООО «Судэкс» (эмаль, а также иные материалы – грунтовка, лак, полировка для выполнения восстановительного ремонта). Деформация переднего левого крыла составляет более 30 %. П.2.7 не регламентирует назначение того или иного ремонтного воздействия подробно. Такое назначение регламентируют Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методика Минюста). Данная Методика использовалась экспертом ООО «Судэкс» при составлении экспертного заключения. В п. 1.5 Методики Минюста Приложения 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» указано, что повреждения кузовных составных частей на площади от 30 % до 50 % от поверхности детали, требующие раскрытия и сварки, устранения повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не подающихся ремонту, изготовления ремонтных вставок из отбракованных составных частей кузова, или запасных частей, или из листового металла с предоставлением ему формы восстанавливаемой составной части с применением наплавки олова или другого наполнителя требует замены запчасти. Такое повреждение крыла переднего левого зафиксировано на фото. В соответствии с требованиями Методики Минюста, Единой Методики работы определены экспертом ООО «Судэкс» корректно, а доказательств иного стороной ответчика не представлено. На странице 6 экспертного заключения ООО «Судэкс» результат округлен до сотен рублей. Довод о применении некорректных каталожных номеров ПТФ передней левой и правой (на ТС установлены не штатные ПТФ), диффузора вентилятора охлаждения, конденсатора, фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого и правого, бачка омывателя, трубки верхней кондиционера (фактически повреждена верхняя трубка радиатора охлаждения), радиатора, подрамника переднего, впускного коллектора – не обоснован, поскольку в соответствии с Единой Методикой для расчета подлежащего выплате страхового возмещения по полису ОСАГО могут быть взяты только с официального сайта РСА https://autoins.ru раздел «проверка средней стоимости запасных частей, нормочасов и материалов». В экспертном заключении ООО «Судэкс» имеются выкопировки с официального сайта РСА https://autoins.ru о стоимости запчастей. В заключении специалиста, представленном САО «РЕСО-Гарантия», такие выкопировки отсутствуют. Выводы специалиста о завышении стоимости материалов для окраски ничем не подтверждены. Заключение ООО «Судэкс» соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П. Осмотр производился страховщиком и независимым экспертом, повторного осмотра не было, фиксировались только внешние повреждения без скрытых. Объем повреждений был одинаков и на фото страховой компании, и на фото в экспертном заключении ООО «Судэкс». К экспертному заключению ООО «Судэкс» прилагаются сведения о ДТП, содержащие сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Экспертное заключение ООО «Судэкс» было прошито, пронумеровано, подписано, направлено в страховую компанию. 

Таким образом, заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № ПР 15851893/2025 ФИО7 составлено экспертом, чья квалификация не подтверждена соответствующими дипломами, нет информации о его образовании, доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не нашли своего фактического подтверждения.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта ООО «СУДЭКС» № 156/2025. В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии повреждений, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, расчет износа, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, осмотр произведен в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П. Заключение не имеет указаний на нецелесообразность восстановительного ремонта. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. 

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в распоряжении суда заключения экспертов, суд считает, что заключение ООО «СУДЭКС» № 156/2025, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

Суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, при подготовке дела и в ходе судебного разбирательства судом сторонам неоднократно разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ. 

За основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего суд принимает заключение ООО «Судэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 327 059 руб. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа 327 059 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 75 159 руб., исходя из расчета 327 059 руб. - 251 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2025. Соответственно, выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее 16.06.2025. 

Таким образом, выплате подлежит неустойка от суммы 101 359 руб. (327 059 руб. - 225 700 руб.), за период c l6.06.2025 по дату частичной выплаты 26.06.2025, когда страховая компания доплатила страховое возмещение 26 200 руб., в размере 20 271 руб. 80 коп., исходя из расчета 101359 руб./100 х 20 дней х 1.

Страховая компания выплатила за данный период неустойку в размере 2 620 рублей 00 копеек (из перечисленной суммы в размере 2 279 руб., налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 341 руб., был удержан страховой компанией для перечисления в Казначейство России). Таким образом, за данный период неустойка составит 17 651 руб. 80 коп. (из расчета 20 271 руб. 80 коп. – 2 620 руб.). 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16.06.2025 по 26..06.2025 в размере 7 515 руб. 90 коп., суд в пределах исковых требований полагает возможным иск в данной части удовлетворить в сумме 7 515 руб. 90 коп. 

Размер неустойки за период с 27.06.2025 по день вынесения решения суда, то есть, по 14.11.2025 (141 день), от суммы недоплаты 75 159 руб., составит 105 974 руб. 19 коп., исходя из расчета 75 159 руб./100х1х141 день. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В. п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при истечении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф, как на сумму недоплаченного страхового возмещения, так и на сумму убытков, определенных в размере неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку при признании судом нарушения страховщиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО на него возлагаются дополнительные обязательства в виде уплаты штрафа и неустойки с целью восстановления права потерпевшего.

Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет 75 159 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 37 579 руб. 50 коп., исходя из расчета 75 159 руб. х 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. 

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 25 000 руб., в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Произведенные истцом издержки, связанные с рассмотрением данного дела были обусловлены необходимостью оказания юридической помощи и представлению интересов истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Истцом судебные расходы по оплате юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии к страховой компании в размере 3 500 руб., по составлению и подаче уточненного искового заявления в суд к страховой компании, представлению интересов истца по иску к страховой компании в суде в размере 30 000 руб., документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 24.07.2025 и приходным кассовым ордером от 20.06.2025 на сумму 3 500 руб. и приходным кассовым ордером от 24.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 66, 140-141).

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя истца в данном деле (1 судебное заседание с участием представителя, в котором дело рассмотрено по существу), объема выполненной работы, принимая во внимание категорию спора, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 10 786 руб. 86 коп., в том числе, государственная пошлина 7 786 руб. 86 коп. за требования о взыскании материального ущерба 226 228 руб. 59 коп. (75 159 руб. + 7 515 руб. 90 коп. + 105 974 руб. 19 коп. + 37 579 руб. 50 коп.), и государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО16 невыплаченное страховое возмещение в размере 75 159 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.06.2025 по 26.06.2025 в размере 7 515 руб. 90 коп., неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.06.2025 по 14.11.2025 в размере 105 974 руб. 19 коп., штраф на основании п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 37 579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., всего взыскать 264 728 руб. 59 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 786 руб. 86 коп

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева