Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года. г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО – Стрелецко-Высельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.Д.. Ей принадлежал земельный участок площадью 10,6 га на праве общей долевой собственности в земельном участке, площадью 21094000 кв.м., с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>. Право собственности наследодателя подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии №. После смерти Б.М.Д. фактически приняли наследство путем пользования и распоряжения личными вещами умершей её племянник Б.И.С. и он, ФИО1 – сын Б.И.С.. Б.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону он обращался в нотариальный округ: 

<

адрес>, но ему было отказано в связи с тем, что в документах, подтверждающих родство есть ошибки. Письменным отказом он не располагает. Установить факт родственных отношений в ином порядке, кроме судебного, он не может, так как Б.М.Д. умерла, и внести соответствующие изменения в документы, подтверждающие родство, невозможно. В этой связи он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд в порядке искового производства.

Просит суд признать за ним - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования пятой очереди по закону после смерти Б.М.Д., право общей долевой собственности на земельный участок площадью 10,6 га земельного участка площадью 21094000 кв.м., с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил известить о времени и месте судебного заседания представителя по доверенности ФИО2. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставил в суд заявление, в котором указал, что он признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика – глава МО – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признал исковые требования ФИО1. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования пятой очереди по закону после смерти Б.М.Д., право общей долевой собственности на земельный участок площадью 10,6 га земельного участка площадью 21094000 кв.м., с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев