Дело № 2-287/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2., с учетом уточненных требований о взыскании заработной платы за *** - *** *** года в сумме 41000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2517,54 руб., компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 85935 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, указывая на то, что он работал в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в должности продавца с заработной платой 22000 рублей. Заработная плата выплачивалась не вовремя, с задержками, небольшими суммами. За период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата ему не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 41000 рублей. Заявление с просьбой уволить его по собственному желанию было написано им и передано ответчику 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, но трудовая книжка ему не выдана. Из-за этого он не может устроиться на работу. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком было направлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании:

Истец ФИО1., после отложения судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением Фурмановского городского суда в заявленном ходатайстве ФИО1 отказано, его неявка в судебное заседание признана неуважительной, поскольку истец был о слушании дела извещен заблаговременно, выезд его за пределы Ивановской области для решения вопроса о трудоустройстве уважительной причиной неявки в суд не является. 

Ранее в судебном заседании ФИО1., поддержав уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на дату перечисления ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заработной платы, просит взыскать компенсацию морального вреда не 22000 рублей, а 1000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.157-162), дополнительно пояснил, что ФИО1 лжет от начала до конца, говорит, что не работает, но он работает. Ему заработная плата выплачивалась, о чем имеются расходные кассовые ордера в подлинниках. ФИО1 был принят на работу с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании его заявления. В приказе о приме на работу указан его оклад 7800 рублей. Заработная плата была установлена по устной договоренности. С ФИО1 у них были добрые отношения, он ежедневно подвозил Терехова домой. ФИО1 самовольно ушел в отпуск для того, чтобы решить проблемы в семье, и не говорил о том, что будет увольняться. Заявление на увольнение он принес задним числом. Он думал, что ФИО1 вернется и будет работать, поэтому не сообщил в бухгалтерию, что ФИО1 не работает, поэтому за ноябрь и декабрь ушла информация о работе ФИО1. До *** *** года ФИО1 приходил к нему, выполнял разовые работы, за которые он ему платил. 

Представитель ответчика ФИО3., возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчиком исполнено обязательство по выплате заработной платы истцу в полном объеме. Более того, со стороны истца имеется задолженность, поскольку истцу выплачивалась заработная плата авансом, и он не был уволен ФИО2 по статье. ФИО1 были должны выплатить 17372 рубля 73 копейки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ему за этот период выплатили 20000 рублей. Зарплата истцу была установлена в 7800 рублей, все денежные средства выплачены. Следовательно, не может быть начислено ни каких штрафных санкций за задержку выдачи заработной платы. Если не было нарушений в выдаче самой заработной платы, то о моральном вреде и речи быть не может. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.20-21,23-28).

В силу ст.9 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудовой книжки истца (т.1 л.д. 137-144), заявления ФИО1 о приеме на работу в магазин «

<

данные изъяты>», копии приказа о приеме на работу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. (т.2 л.д.1,2.), копии приказа о прекращении трудового договора с работником 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.3) ФИО1 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работал продавцом – консультантом у ИП ФИО2. Приказом о приеме на работу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 7800 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда на указанный период. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 работал у ФИО2 с осени *** года. До этого он был учеником. Сколько денег за это ФИО1 получал, она не знает. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расходных кассовых ордеров ФИО1 работодателем за *** *** г. выплачено 7000 рублей, в *** - 9000 рублей, а так же в *** был выплачен аванс за *** *** года в сумме 4000 рублей, а всего 20000 рублей. Факт выплаты указанной суммы не отрицается и истцом.

Исходя из установленного ФИО1. должностного оклада, за *** – ***, а так же за 5 рабочих дней *** *** года ему должна была выплачена заработная плата в сумме 17372,72 рублей (7800 руб. +7800 руб. + (7800*5/22)).

Судом установлено, что заработная плата за *** - *** *** года ответчиком была выплачена истцу в полном объеме. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

При таких обстоятельствах доводы истца о невыплате ему ответчиком заработной платы, а так же ее суммы за указанный период не состоятельны. 

Представленное истцом заключение специалиста от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О содержании в списке расходных кассовых ордеров «Список расходных кассовых ордеров.xls» сведений аналогичных сведениям, хранящихся в базе данных 

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, считает его не допустимым доказательством, поскольку истцом не предоставлено доказательств получения исходных данных для исследования их специалистом с компьютера ответчика. 

Так же приложенные истцом к исковому заявлению фотокопии расходных кассовых ордеров (т.1 л.д.8-11) суд не принимает во внимание, признает их недопустимыми доказательствами, поскольку как установлено судом, они изготовлены самим истцом. Подлинники указанных расходных кассовых ордеров суду не предоставлены.

Представленное в качестве доказательства со стороны истца заключение специалиста от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об установлении дословного содержания фонографы и наличия признаков модификации (монтажа), либо изменений, которые могли бы отразиться на соответствии содержания фонограммы реально происходящим событиям специалистов», которым приведено дословное изложение содержания фонограмм (т.1 л.д.214-237), суд отклоняет как доказательство, поскольку принадлежность звукозаписей конкретным лицам специалистом не установлена.

Поскольку у ответчика не было задержки выплаты истцу заработной платы за спорный период, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ИП ФИО2. компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан был выплачивать ему заработную плату за *** – *** *** года в сумме 22000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выплаты ответчиком ФИО1 в *** - *** *** года денежных сумм находятся вне официальных трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1., поэтому не подтверждают обязанность ответчика выплачивать истцу более высокую заработную плату, чем указана в приказе о приме на работу от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч.6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на работника.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, ФИО1 не представлено доказательств отказа какого-либо работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с письменными заявлениями выдать трудовую книжку, либо направить ее по почте. 

Более того, истец ФИО1 пояснял, что после написания заявления об увольнении ни за трудовой книжкой, ни за окончательным расчетом по заработной плате к ответчику он не обращался.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО2 направлено уведомление на имя ФИО1 о необходимости получить трудовую книжку (т.1 л.д.145).

Судом установлено, что истец с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждено данными ОПФ РФ (ГУ) по Ивановской области, справкой директора ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.12). При этом, имея на руках трудовую книжку с *** *** года, истец ее работодателю до настоящего времени не предоставил.

При этом суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, возложение на работодателя обязанности возмещения ФИО1 имущественного ущерба в форме выплаты заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст.234 ТК РФ, поэтому исковые требования в этой в части не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отказе ему в приеме на работу в «

<

данные изъяты>» по причине отсутствия трудовой книжки, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца, в том числе незаконности по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Доводы истца ФИО1., о том, что в соответствии со ст.234 ТК РФ неполучение им трудовой книжки свидетельствует о лишении права трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в иске.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 41000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1101 рублей 68 копеек, компенсация за невыдачу трудовой книжки в сумме 24275 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 67377 рублей 4 копейки (т.1 л.д.79,80-82).

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в сумме 41000 рублей исполнено, что не отрицается истцом, подтверждено сообщением ПАО Сбербанк, копией исполнительного листа (т.1 л.д.147-151). 

Учитывая, что заочное решение Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по иску ФИО1. к ИП ФИО2 отменено определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.129), а данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2. отказано, то имеются основания для поворота исполнения решения суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ответчику ИП ФИО2. должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца ФИО1 по отмененному решению суда, а именно 41000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в иске отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную по заочному решению Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.