Дело №2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Палати» о взыскании убытков (упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Палати», в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Палати», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к председателю СНТ «Палати» ФИО4 с целью подключения электроэнергии на свой садовый участок, на что ФИО1 СНТ ФИО4 пояснил, что за подключение необходимо оплатить 150000 рублей и вступительный взнос в общество 50000 рублей, после чего будет произведено подключение электроэнергии к участку истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил письменный ответ председателя СНТ «Палати», в котором указано, что правление СНТ не имеет свободных мощностей электроэнергии для подключения садового участка истца. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ на очередное заявление истца о подключении к электричеству от председателя СНТ «Палати» поступил аналогичный ответ. Только ДД.ММ.ГГГГ было произведено технологическое присоединение к электрическим сетям садового участка истца. Однако, по мнению истца, ответчик обязан был еще в 2016 году осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу напряжения и мощности). Ввиду допущенного длящегося незаконного бездействия со стороны ответчика, выраженного в неисполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям, истец вынужденно понес убытки, которые состоят из упущенной выгоды, которую он бы извлек с продажи участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Стороны договора пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка определена в размере 1200000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от заключения основного договора купли-продажи, ввиду отсутствия электроэнергии на участке. Потенциальные покупатели отказывались от приобретения участка, ввиду отсутствия электроэнергии на участке, так как желали осуществить строительство садового дома, а обязательства по электроэнергии ответчиком не исполняются. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, т.е. доход, который истец извлек бы реализуя свое право на продажу земельного участка, в размере 1200000 рублей.

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель СНТ «Палати» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 правления СНТ «Палати» ФИО4 с заявлением, в котором просил произвести подключение электричества на его земельный участок, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правления СНТ «Палати» ФИО4 дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в настоящее время правление СНТ «Палати» не имеет свободных мощностей электроэнергии для подключения садового участка к электросетям товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление ФИО1 садоводов ФИО6, в котором просит принять меры для пресечения и недопущения впредь незаконных действий ФИО1 СНТ «Палати» ФИО4, а также незамедлительно реализовать право истца на пользование электроэнергией в СНТ «Палати», а также другой инфраструктуры (уличное освещение) в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 СНТ «Палати» ФИО4 с заявлением, в котором просил произвести подключение электричества на его земельный участок, по адресу: СНТ «Палати», 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правления СНТ «Палати» ФИО4 был дан ответ Ровенскому АВ, в котором указывается, что в настоящее время правление товарищества не подключает дополнительных абонентов к внутренней сети эл.передач СНТ «Палати» из-за отсутствия необходимой мощности КТП.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено подключение электроэнергии на земельный участок по адресу: СНТ «Палати», 

<

адрес>, составлен акт технической проверки точки учета.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в связи с длительным неисполнением СНТ «Палати» обязательств по подключению электроэнергии к участку истца, он понес убытки, которые состоят из упущенной выгоды, которую он бы извлек из продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Стороны договора пришли к соглашению, что основной договор должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участка определена в размере 1200000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от заключения основного договора купли-продажи, ввиду отсутствия электроэнергии на участке. Потенциальные покупатели отказывались от приобретения участка, ввиду отсутствия электроэнергии на участке.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения предварительного договора купли-продажи между истцом и ФИО5, а также доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по причине отсутствия электроэнергии на земельном участке истца, как не представлено доказательств образование убытков в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истцом в спорный период времени предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены по вине ответчика СНТ «Палати», истцом не доказано образование у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Палати» о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский ФИО1 суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: