Уголовное дело . .

УИД: .

(.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 апреля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение . от ..., ордер . от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 12301320065000574 в отношении:

Сорочинского АЕ, .., судимого:

1) ... Бийским городским судом .. по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии наказания;

2) ... Бийским городским судом .. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ... Индустриальным районным судом .. края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии наказания; решением Индустриального районного суда .. от ... установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

4) ... Орджоникидзевским районным судом .. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) ... Кузнецким районным судом .. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ... Киселевским городским судом .. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, по решению Индустриального районного суда .. края от ..., вступившего в законную силу ..., в отношении Сорочинского АЕ, ... г.р. установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора и административных ограничений, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 16.05.2022 ФИО1 поставлен на учет в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку по месту своего пребывания по адресу: ... Однако, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора с 09.03.2023 умышленно, с целью несоблюдения установленных ему судом ограничений с установлением административного надзора, в нарушение требований ст.11 ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил свое место жительства - жилое помещение по адресу: .., не уведомив сотрудников полиции отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку и иных представителей правоохранительных органов о своем новом месте жительства, пребывания или фактического нахождения, и по своей воле, с целью уклонения от административного надзора, не находился по указанному адресу с 22.00 часов до 06.00 часов, согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а именно 09.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал существо предъявленного ему обвинения, выражая несогласие с уголовно-правовой оценкой своих действий по оставлению жилого помещения ввиду наличия уважительных причин – занятостью на работе. Так, ФИО1 пояснил, что 16.05.2022 он был поставлен на учет в ОП «Кузнецкий», ознакомлен с ограничениями под роспись: являться на регистрацию 1 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22.00 час. по 06.00 час.; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. До марта 2023 г. он соблюдал все ограничения. Он всегда приходил на отметку 1 раз в месяц, при смене места работы представлял подтверждающие документы. Он постоянно работал вахтами, инспектор КНВ его отпускала. Официально он 1 раз выезжал с места жительства для осуществления работы в г. Мыски на обогатительный завод. По факту, он выезжал для работы много раз в разные города: в Тульскую область, Подмосковье, Новосибирск с разрешения инспектора по телефону. Между ними были доверительные отношения, они созванивались, она давала ему устные разрешения по телефону, в том числе и в марте 2023 г. Когда ему звонил инспектор, он сообщал о своем местонахождении. По просьбе инспектора он приезжал и приносил характеристики. В марте 2023 г. он работал в ООО .. .., вахтовым методом, без выходных, выхода с работы не было, рабочий день с 08:00 час. до 20:00 час., иногда позже освобождались, могли работать и ночью, объект нельзя было покинуть. На момент своей последней явки на регистрацию в отдел полиции 02.03.2023 он еще не был трудоустроен. Точно не помнит, сообщал ли инспектору о трудоустройстве. С 03.03.2023 или с 04.03.2023 по 10.03.2023 он находился на объекте. КНВ также позвонила ему, сказала, что за его проверку взялся начальник, и ему необходимо быть по месту жительства, но он уже находился на объекте и не мог выехать. Точно не помнит, сообщал ли в данном телефонном разговоре инспектору место своего нахождения. До конца марта он находился на вахте. По адресу .. проживает его тетя, которая говорила ему о том, что приходили сотрудники полиции и спрашивали о нем. Он понимал, что должен был проживать по определенному указанному адресу как поднадзорное лицо. Не проживая по данному адресу, он понимал, что допускает нарушения. До возбуждения в отношении него уголовного дела он всегда являлся на регистрацию, уклоняться от административного надзора не собирался. Он понимал, что, когда скрывался от суда, то он не исполнял наложенные на него судом ограничения. Думал, что факт нахождения в розыске не относится к этому делу, хотел погулять лето. После вахты, в апреле 2023 г., он уехал в .., где и проживал до момента своего задержания в мае 2023 г.

Свидетель КНВ суду пояснила, что она работает инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» УМВД России по ... С 16.06.2022 подсудимый состоит на учете как лицо, находящееся под административным надзором, на основании решения Индустриального районного суда .. края от ..., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22.00 час. по 06.00 час., запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. При постановке на учет подсудимому были разъяснены обязанности и ограничения, наложенные судом, а также ответственность за их нарушения, выданы соответствующие документы. Явка подсудимого на регистрацию была определена в первый четверг месяца. Подсудимый указал адрес проживания - .., где он проживал с тетей Р, затем туда приехал его отец после освобождения. К административному надзору подсудимый относился несерьезно, не воспринимал и не соблюдал запреты, установленные решением суда. На работу устроился быстро, но в дальнейшем менял места работы, не уведомляя ее об этом, хотя был обязан это делать. На регистрацию являлся 1 раз в месяц, к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ не привлекался. Не менее одного раза в месяц подсудимый проверялся по месту жительства, при проверках находился дома. Кроме нее проверки по месту жительства могли осуществлять все сотрудники, входящие в перечень по приказу: ее начальник, участковые, сотрудники патрульно-постовой службы. До 09.03.2023 вопросов к подсудимому по исполнению возложенных судом административных ограничений не было. Проверку 09.03.2023 после 22.00 час. осуществлял начальник УУП Старцев, было выявлено, что подсудимый сменил место жительства, его тетя Р пояснила, что место жительства ФИО1 ей не известно. О смене места жительства подсудимый ее (КНВ) не уведомил, тем самым не исполнил ограничения, так как был обязан уведомить о смене места нахождения за 3 рабочих дня. В телефонном разговоре подсудимый пояснил, что уехал. Она предупредила ФИО1 о том, что ему нужно приехать для составления протокола, он обещал, но не приехал. При общении по телефону подсудимый не говорил, где находится, иначе, зная его место нахождения, они сами бы выехали к нему. Установить его место нахождения не представлялось возможным. 23.03.2023 она была вынуждена составить рапорт о том, что при проверке места проживания по адресу - .., 09.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 17.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023 подсудимый в ночное время не находился по месту жительства, его местонахождение было не известно. С момента выявления ... факта отсутствия подсудимого по месту проживания, она была с ним на связи до 30.03.2023 посредством смс-сообщений, потом никакого контакта с ним не было. В августе 2022 г. у подсудимого был один официальный выезд, он представил справку, официально уехал в г. Мыски для работы, и отсутствовал с 04.08.2022 по 22.09.2022, там отмечался. Затем, вернувшись, вновь ходил на отметки. Он знал о порядке смены места жительства и нахождения. Других случаев отъезда с ее разрешения не было. В начале марта 2023 г. она также находилась на службе, иногда ей помогал Старцев. Договор с ООО «.. ФИО1 не предоставлял, его в деле нет. В марте 2023 года она говорила подсудимому, чтобы он приехал для составления протокола и выдачи маршрутного листа. Предупреждала, что в том случае, если он не приедет, в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Обозрев копию регистрационного листа, поясняет, что 02.03.2023 ею поставлена отметка о явке подсудимого, ФИО1 сказал, что он планирует искать работу. О том, что он уже нашел работу, подсудимый ей не говорил. 

Из показаний свидетеля РНИ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду ее неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что Сорочинский АЕ приходится ей племянником. В мае 2022 г., после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1, с ее согласия, стал проживать в ее доме, расположенном по адресу: ... Ей известно, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Алексей рассказывал, что по решению суда ему запрещено находиться вне места проживания после 22.00 ч. и до 06.00 ч., то есть в это время он должен находиться дома. По началу, Алексей находился дома в указанное время, потом он устроился на работу и стал ездить вахтовым методом, то на неделю, то на месяц, жил там, где работал. Все это время, он не ночевал дома. РНИ уже точно не помнит, но вроде бы Алексей начал работать с лета 2022 года. Она не спрашивала у ФИО1, куда он уезжает и где работает, сам он ей тоже не рассказывал. Сотрудники полиции часто приезжали в ночное время, чтобы проверить ФИО1 Точные даты она не помнит, но это было около 6 раз в марте 2023 г. ФИО1 в это время дома не было, он был где-то на вахте. Потом он приезжал периодически, ночевал дома, но не всегда, а с апреля или мая 2023 года она его вообще не видела. Потом ей стало известно о том, что Алексея посадили в СИЗО-2 г. Новокузнецка, т.к. он скрывался от суда (л.д. 75-77).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого осмотрены: 1) копия решения Индустриального районного суда .. края от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого в отношении Сорочинского АЕ, ... г.р. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими видами ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора и административных ограничений, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) копия рапорта начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Н ФИО2 от ... о получении решения Индустриального районного суда .. края от ... об установлении ФИО1 административного надзора, содержащее ходатайство о постановке ФИО1 на профилактический учет и заведении дела административного надзора в отделе полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку для проведения с поднадзорным профилактической работы; 3) копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, - ФИО1, который поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; 4) копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором указано избранное ФИО1 место жительства – .., установлена явка на регистрацию в ОП «Кузнецкий» 1 раз в месяц в первый четверг; 5) копия предупреждения ФИО1 от ... об уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ («уклонение от административного надзора») и об административной ответственности в соответствии со ст. 19.24 Кодекса РФ об АП («не соблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре»), содержащего подпись от имени ФИО1; 6) копия памятки лицу, в отношении которого установлен административный надзор, содержащей подпись от имени ФИО1; 7) копия разъяснений ст.ст.10-12 Федерального закона . от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ..., на 1 листе, подписанных ФИО1; 8) копия объяснения ФИО1; 9) копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., в котором указано, что с 22.42 по 22.50 ФИО1 по адресу: .., не обнаружен, со слов РНИ находится на работе. Акт составлен КНВ в присутствии РНИ, удостоверен подписями ст. инспектора БВВ и ст. УУП ТЕС; 10) копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., в котором указано, что с 22.00 по 22.10 ФИО1 по адресу: .., не обнаружен. Акт составлен УУП ЧАО, удостоверен подписью о/у ОУР ЕКВ; 11) копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., в котором указано, что с 22.55 по 23.00 ФИО1 по адресу: .., не обнаружен. Акт составлен ст. УУП ОП «Кузнецкий» ТЕС, в присутствии РНИ; 12) копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., в котором указано, что в 22:30 ФИО1 по адресу: .., не обнаружен, со слов РНИ находится на работе. Акт составлен начальником ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» УМВД России по .. капитаном полиции СРС, в присутствии РНИ, удостоверен подписями инспектора КНВ; 13) копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., в котором указано, что с 22.10 по 22.15 ФИО1 по адресу: .., не обнаружен, в доме горит свет, на неоднократный стук в дверь и окна, включение звукового и светового сигнала служебного автомобиля никто не отреагировал, не вышел. Акт составлен ст. УУП ШАВ, удостоверен подписью ОУР ИАА; 14) копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ..., в котором указано, что в 23.05 ФИО1 по адресу: .., не обнаружен. Акт составлен УУП ХДН в присутствии РНИ; 15) копия регистрационного листа поднадзорного лица Сорочинского АЕ, ... г.р., дело административного надзора . в котором указаны: дата установления надзора «16.05.2022», дата окончания «11.05.2030», дата явки на регистрацию (первый четверг месяца), в табличном варианте указаны даты регистрации: 16.05.2022, 02.06.2022, 07.07.2022, 04.08.2022, выдан маршрутный лист – работа вахтой г. Мыски 02.09.2022, вахта продлена до ноября 2022 г., 22.09.2022 вернулся, следующие даты регистрации: 06.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 05.01.2023, 02.02.2023, 02.03.2023. Не явился на регистрацию: 06.04.2023, 04.05.2023, 01.06.2023; 16) копия уведомления из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу о нахождении ФИО1 в названном учреждении с ...; 17) копия паспорта гражданина РФ Сорочинского АЕ, ... г.р., уроженца .. края; 18) копия справки об освобождении Сорочинского АЕ, ... г.р.; 19) копия постановления 42 . от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.50-54). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-56).

Оценивая показания свидетелей КНВ в ходе судебного разбирательства, РНИ на предварительном следствии, о том, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил свое место жительства, в целях уклонения от административного надзора, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У указанных выше лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документов, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями свидетелей РНИ, КНВ о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах оставления поднадзорным лицом – ФИО1 своего места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что оставляя место своего жительства, расположенное по .., он не преследовал цели уклонения от административного надзора, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель минимизировать свою ответственность за содеянное. 

Приведенные ФИО1 доводы о том, что он выполнял трудовые функции, работая вахтовым методом, не имея возможности покинуть рабочее место, отвергаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в своих показаниях ФИО1 не оспаривает факт самовольного убытия с места своего жительства, расположенного по .., без уведомления контролирующих органов – инспектора по осуществлению административного надзора ОП «Кузнецкий» УМВД России по .. КНВ, которой не было известно местонахождение подсудимого с 09.03.2023до момента его фактического задержания и помещения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу 17.06.2023.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из него указание о том, что «с 06.04.2023 ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора не являлся в соответствии с установленным графиком прибытия поднадзорного лица в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку на регистрацию, а именно 06.04.2023, 04.05.2023, 01.06.2023, хотя предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ», как излишне вмененное, поскольку данные действия по несоблюдению лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, не составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, инкриминируемого в вину ФИО1

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Индустриального районного суда .. края от ..., вступившим в законную силу ..., на срок 8 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением определенных ограничений. Срок административного надзора, установленный решением суда, не истек.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью (уклонение от административного надзора).

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самостоятельно избирает место жительства или пребывания, и обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, а также уведомлять сотрудников указанного органа об изменении условий, в связи с которыми могут возникнуть препятствия для осуществления за ним административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы самостоятельно выбрал место жительства (..), куда прибыл 16.05.2022 и был поставлен на учет в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. 09.03.2023 ФИО1 покинул место своего жительства – .., не поставив о своем решении в известность сотрудников органов внутренних дел, уполномоченных осуществлять за ним административный надзор. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности дальнейшего проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: .., по делу не установлено. Из показаний свидетеля РНВ следует, что ФИО3 покинул жилое помещение, расположенное по адресу: .., самостоятельно и добровольно, его никто не выгонял.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку оставляя свое место жительства по .., подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желал наступления общественно опасных последствий.

Мотивом действий подсудимого явилось его нежелание проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: .. и находиться под контролем органов внутренних дел.

Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на .. у .. подсудимый .., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который .. в браке не состоит, работал старшим стропальщиком в .. (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и фактически вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья - .. .. .., наличие малолетнего ребенка и .. ребенка, оказание помощи сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка, а также членам своей семьи и осуществление патронажа за ними.

Судом установлено, что ФИО3, будучи совершеннолетним, судим за умышленное особо тяжкое и тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден из мест лишения свободы 19.02.2028 и 11.05.2022 по отбытию наказания, соответственно. С учетом ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений. 

При этом суд не учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку непогашенные судимости ФИО1 по приговорам от 31.10.2013 и 11.09.2018 явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, поскольку судимость по приговору от 28.09.2018 образует совокупность (ч.5 ст.69 УК РФ) с приговором от 11.09.2018, который явился основанием для установления административного надзора, указанная выше судимость также не учитывается судом при признании рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Соответственно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названного статьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Киселевского городского суда .. от ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Киселевского городского суда .. от ..., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, данная мера отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования не избиралась, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97, ст. 98 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда .. от .... В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сорочинского АЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Киселевского городского суда .. от ..., окончательно назначить Сорочинскому АЕ наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда 04.04.2024, водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей: по приговору Кузнецкого районного суда .. от ... в период с ... до ...; по приговору Киселевского городского суда .. от ... в период с ... до ...; и по настоящему уголовному делу в период с ... и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кузнецкого районного суда .. от ... в период с ... до ..., по приговору Киселевского городского суда .. от ... в период с ... до ....

Приговор Орджоникидзевского районного суда .. от ... - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии решения Индустриального районного суда .. от ..., рапорта от ...; заключения о заведении дела административного надзора, утвержденного ...; графика прибытия поднадзорного лица, предупреждения от ...; памятки лицу, в отношении которого установлен административный надзор; разъяснений ст.10 ФЗ от ... №64-ФЗ; объяснений ФИО1 от ...; актов посещения от ..., от ... от ..., от ..., от ..., от ...; регистрационного листа поднадзорного ФИО1; уведомления ГУФСИН России по .. – Кузбассу; паспорта ФИО1; справки ФИО1. об освобождении; постановления от ... . . по делу об административном правонарушении - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд .. в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин