Дело № 2-6598/17

мотивированное 

решение

 изготовлено

25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с МБУЗ «***» в пользу ФИО2 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской услуги по *** врачом ФИО1, в результате которой ФИО2 был причинен средний вред тяжести здоровью в виде ***. Указанное решение вступило в законную силу. В результате произошедшей реорганизации в форме слияния ГОБУЗ «***» и ГОБУЗ «***» создано Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «***», которое является преемником прав и обязанностей ГОБУЗ «***» и ГОБУЗ «***». Администрацией ГОБУЗ «***» исполнительному листу №*** по делу №*** *** в пользу ФИО2 была произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, и судебных расходов в размере 5 000 руб. согласно платежным поручениям от *** №*** и от *** №***.

Со ссылками на положения ст.ст. 1068,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика как с бывшего работника в порядке регресса денежные средства в размере среднего месячного заработка 62280,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2068 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, полагая иск не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержали и настаивали на представленных письменных возражениях на иск, полагая, что истцом не представлено доказательств вины доктора ФИО1, причинно-следственной связи в причинении действиями ответчика вреда здоровью ФИО2, поскольку постановленным решением суда вина ответчика ФИО1 не установлена, установлен факт оказания некачественной медицинской услуги. Кроме того, в наступивших последствиях в случае с пациентом ФИО2 имеет место несчастный случай (***), которые явились следствием редко встречающегося осложнения, вызванного ***, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению стороны ответчика, также исключает ответственность работника и служит основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения иска просили при постановлении решения учесть положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из степени и формы вины, и материального положения ответчика, имеющего в настоящее время средний месячный заработок по новому месту работы в ООО «***» в размере 15556,12 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, материалы проведенной ОП №*** УМВД России по *** проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является правопреемником ГОБУЗ «***», поскольку в результате произошедшей реорганизации на основании Приказа Министерства здравоохранения *** области *** №*** в форме слияния ГОБУЗ «***» и ГОБУЗ «***» создано Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «***». 

Также установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку ответчик ФИО1 с *** являлся работником - *** отделения ГОБУЗ «***» согласно трудовому договору, заключенному с ним от *** (л.д. 33-35), трудовые отношения между сторонами расторгнуты с *** на основании приказа ГОБУЗ «***» №*** от *** (л.д. 36).

Кроме того установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** с МБУЗ «***» в пользу ФИО2 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской услуги по *** ФИО2, осуществляемого *** в *** отделении ГОБУЗ «***» врачом *** ФИО1, в результате *** ФИО2 был причинен средний вред тяжести здоровью в виде ***. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией ГОБУЗ «***» по исполнительному листу *** по делу №*** от *** в пользу ФИО2 произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, и судебных расходов в размере 5 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от *** №*** и от *** №***.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данной статье работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд полагает заявленные требования обоснованными, при этом исходит из того, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные работодателем потерпевшей на основании судебного акта, являются для него прямым действительным ущербом. При этом суд также учитывает ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются произведенные работодателем затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности ответчика как работника установлены помимо ст. 21 ТК РФ, также его трудовым договором и положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. Указанные доводы, по мнению суда, в полном объеме опровергаются как вступившим в законную силу решением суда от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО2 к МБУЗ «***», обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении указанного гражданского дела, а также материалами проведенной ОП №*** УМВД России по *** проверки КУСП №***.

Как установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлен и подтвержден факт оказания ФИО2 медицинской услуги ненадлежащего качества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для нее последствиями в виде причинения вреда, квалифицируемого как вред средней тяжести здоровью, и как следствие, причинение физических страданий. При этом, оказание медицинской услуги по *** ФИО2 *** *** в *** отделении *** производилось непосредственно работником ГОБУЗ «***» врачом *** ФИО1, тогда как требование оказания качественной медицинской услуги напрямую определяется его трудовыми функциями и профессиональными обязанностями.

При этом, факт произошедшего *** ФИО2 при осуществлении *** *** врачом ФИО1 не отрицался и самим ответчиком. 

При этом, согласно выводам проведенного на основании постановления участкового оперуполномоченного ОУУП ОП №*** УМВД России по *** заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3 (л.д. 14-17 гражданского дела №***) «телесное повреждение – *** с учетом полученных медицинских данных образовалось за короткий промежуток времени до экстренной госпитализации *** от как минимум от ***».

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а равно о наличии несчастного случая (***), которые, по мнению стороны ответчика, явились следствием редко встречающегося осложнения, вызванного ***, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, а равно не установлено и опровергнуто при разрешении спора по гражданскому делу №*** по иску ФИО2, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований ГОБУЗ «***» и об отсутствии правовых оснований для применения судом положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, поскольку после выплат присужденных судом сумм компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 205000 руб. у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса, что подтверждено представленными истцом доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам ответчика суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и уменьшения заявленной истцом к возмещению в порядке регресса суммы в размере среднего месячного заработка ответчика, который у него имелся на период трудовых отношений с истцом - 62280, 77 руб., поскольку ответчиком не представлено суду достаточных, бесспорных и объективных доказательств наличия сложного (тяжелого) материального положения ответчика. При этом суд полагает недостаточным основанием для уменьшения размера ущерба согласно ст. 250 ТК РФ исходя из одной лишь только формы вины ответчика (неосторожности, небрежности), т.е. при отсутствии прямого умысла, и наличия в настоящее время иного размера среднего месячного заработка по новому месту работы в ООО «***», учитывая, что каких-либо иных доказательств трудного материального положения ответчиком суду не представлено, равно как не представлено суду доказательств единственного дохода ответчика по указанному месту работы в ООО «***», отсутствия финансовых накоплений, счетов, нахождения на обеспечении ответчика каких-либо иждивенцев и т.п.

Исходя из указанных обстоятельств, приведенных норм права, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2068 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***» материальный ущерб в порядке регресса в размере 62280,77 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2068 руб., а всего взыскать 64348,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья. Е.В. Шурухина