Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Губахинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием прокурора Кулакова М.Н., истца П, ответчика С, третьего лица П1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску П к С о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

П обратилась в суд с иском к С о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 часов водитель С управляя принадлежащей ей на праве собственности т/с ВАЗ 11193 г/н №, двигаясь по автодороге Кунгур – Соликамск в направлении 

<

адрес>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA STARLET г/н №, который отбросило на двигавшийся во встречном направлении а/м ВАЗ – 2110 г/н №. П находилась на переднем пассажирском сиденье во время столкновения машин. Водитель С нарушила п.8.8. ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст.12.5. В результате ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения. Врачами «скорой помощи» она была госпитализирована в ГАУЗ, где находилась на обследовании у врача-хирурга, который поставил диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб правого коленного сустава». В соответствие с заключением эксперта имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как вред здоровью легкой тяжести в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, которые могли быть причинены в результате контактного механического воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП. В результате полученных травм она испытывает сильные боли в голове, появилось головокружение, сильные боли в правой руке до настоящего времени не прошли. Из-за травм, полученных в результате ДТП, она вынуждена жить в постоянном страхе, что сотрясение головного мозга и ушиб теменной кости может повлечь за собой психические нарушения, такие как нарушения объема внимания, нарушение памяти, склонность к стрессам и депрессиям, кроме того данная травма может вызвать слабость в конечностях, головокружение, постоянные головные боли, так же может произойти нарушение зрения и слуха. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

Истец П в судебном заседании на иске к С настаивала, уточнила, что в тексте искового заявления допущены технические опечатки при указании характера травмы, поскольку причинена закрытая черепно-мозговая травма, сильные боли в правой ноге, а не руке. На привлечение солидарных ответчиков: П1 и М не согласилась. Пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением мужа – П1, была пристегнута ремнем безопасности. Увидела свет фар, почувствовала удар, другие обстоятельства не помнит. Из головы пошла кровь, тошнило. Ее доставили в больницу, оказали медицинскую помощь. В дальнейшем она была госпитализирована на 2 недели. Истец постоянно ощущает головные боли, шум в ушах. После травмы ноги не может ходить долго. Страховая организация выплатила ей 25 250 руб. в возмещение вреда здоровью.

Ответчик С в судебном заседании иск не признала, предоставила возражения в письменном виде, в которых со ссылкой на арифметические расчеты ссылалась на превышение скоростного режима водителем М и отсутствие торможения в его же действиях, что усугубило последствия ДТП. В заключении эксперта отсутствует утверждение о получении потерпевшей травмы в результате ДТП. Предполагает, что в момент ДТП П не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку возможно поднимала упавший на пол телефон, в связи с чем в действиях П имеется неосторожность, что в свою очередь влечет снижение размера возмещения вреда. При определении размера возмещения вреда следует учесть, что вред причинен по неосторожности, ответчик имеет ряд заболеваний, переведена на нижестоящую и менее оплачиваемую должность, имеет кредитные обязательства, проживает совместно с мамой, являющейся пенсионеркой и оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем имущественное положение ответчика является затруднительным. 

Третье лицо П1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобили двигались сплошным потоком и с одинаковыми интервалами в 10-15 метров, в связи с чем у водителя М отсутствовала возможность превышения установленного скоростного режима. Расчеты ответчика, очевидно произведены без учета многих факторов, имеющих значение, в частности состояние дорожного покрытия, которые было мокрым, поскольку шел снег, а так же массы автомобиля. Истец получила травы головы и ноги, мучается с головными болями. 

Третье лицо М в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. С, управляя автомобилем ВАЗ-11193 ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 196 км. автодороги Кунгур-Соликамск в 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес> края, в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю Tойота Старлет Карат с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением М, допустила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Tойота Старлет Карат отбросило на автомобиль ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением П1, двигавшимся в попутном С направлении. В результате этого, пассажиру, находившемуся в автомобиле ВАЗ-21103, П был причинен легкий вред здоровью. 

В результате ДТП П получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, с последующим ушиванием раны, ушиб правого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П находилась на лечении в стационаре с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, субкомпенсация, перенесенная черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, легкий атактический синдром, умеренный цефалгический синдром. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению полученные П травмы квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. В связи с полученными травмами П неоднократно высказывала жалобы на головные боли. В связи рассматриваемым ДТП, С привлечена к административной ответственности: постановлением должностного лица МВД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором имеются: схема дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-эпикриз ГАУЗ № С40720 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С, медицинскими справками.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем учитывая, предусмотренное п. 1 ст. 323 ГК РФ право истца по своему усмотрению требовать исполнения как от всех должников солидарного обязательства совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд рассматривает иск П в заявленных ею пределах и количеству ответчиков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО по заявлению П произвело ей страховую выплату в размере 25 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя С 

Между тем, причинение застрахованным водителем морального вреда, в соответствие с п. п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относится, возмещению страховой организацией моральный вред не подлежит, поскольку правоотношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину при использовании транспортных средств, названным Федеральным законом не регулируются, в связи с чем указанная компенсация подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях. 

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для вывода о полном, включая компенсацию морального вреда, возмещении ущерба страховой организацией, причиненного П в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя С 

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред, произошло по вине водителя С, которая в нарушение требований пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством Tойота Старлет Карат под управлением М 

В результате этих действий водителя С автомобиль М отбросило на автомобиль ВАЗ-21103 под управлением П1, в результате чего пассажиру П был причинены телесные повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно руководящему разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, постановление Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по вопросу наличия события ДТП, участия в нем водителя С и ее вины. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у С, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда истцу, поскольку действия водителя С, допустившей нарушение требований п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда П 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителей М и П1 и причинением вреда пассажиру П, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, с учетом нормативных положений ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, вина владельцев источников повышенной опасности при определении наличия оснований для возмещения вреда третьему лицу, пассажиру П, к числу юридически значимых обстоятельств не отнесена, в том числе ее форма (умышленно либо неосторожно) и размер. 

Поэтому доводы ответчика о несоблюдении водителем М установленного на данном участке автодороги скоростного режима (п. 10.1 ПДД), наличии его вины в ДТП, наличие у С времени достаточного для выполнения маневра, судом отклоняются как не имеющие юридического значения исходя из того обстоятельства, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. 

Поскольку факт причинения вреда П действиями ответчика в судебном заседании установлен, то указанное обстоятельство влечет для С обязанность по возмещению причинённого вреда, в связи с чем иск П подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред пассажиру в результате ДТП, отсутствие в действиях П грубой неосторожности, характер причиненных истцу травм головы и правой ноги, квалифицированных экспертизой как легкий вред здоровью, повлекшее госпитализацию в медицинское учреждение, характер физических и нравственных страданий истца, безусловно испытывавшей физическую боль как последствие травм в течение продолжительного периода времени, а также с учетом материального положения ответчика, имеющей доход. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу П в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, основанным на предположениях, доказательств грубой неосторожности в действиях П, суду не представлено.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

В связи с судебным разбирательством истец понес расходы на составление искового заявления, в размере 2 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оставление искового заявления являются необходимыми для целей защиты нарушенного права путем обращения в суд, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300,00 руб.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Иск П о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с С в пользу П компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с С в бюджет городского округа «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: