Дело № 22-61 Судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Алексинского межрайонного прокурора Шаталина В.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 ноября 2020 года, по которому 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимый:

25 июля 2005 года Алексинским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.07.2013, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №25-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

18 декабря 2007 года тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.07.2013, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №25-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, 22.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 22.10.2018 по отбытии наказания;

24 апреля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.10.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2020 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО4, адвоката Филатова Г.М., мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение судебного приказа от 16.02.2011, выданного мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области, средств в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО2, 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.02.2011 и до совершеннолетия ребенка, в результате чего с 31.03.2020 по 25.09.2020 образовалась задолженность в размере 76433 рубля 06 копеек, общий долг по алиментам составил 497846 рублей 74 копейки.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Шаталин В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что в соответствии со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не дату вынесения приговора, как указал суд. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части, что срок наказания, назначенный по приговору, исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 17.11.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что апелляционную жалобу не подавал, не оспаривает квалификацию его действия по ч.1 ст.157 УК РФ и назначенное ему наказание, выражает несогласие с тем, что ему не назначают группу инвалидности и не дают работу ввиду плохого состояния здоровья.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний в ходе дознания, установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 о том, что осужденный ФИО4 алименты не платил, привлекался к административной ответственности, не работал, ведет асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, материально ребенка не поддерживал, имеет задолженность по алиментам.

- показаниями свидетеля ФИО3 о размере задолженности по алиментам и обстоятельствам ведения исполнительного производства;

Указанные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с протоколами следственных действий, свидетельствами о рождении ребенка, об установлении отцовства, справкой из Центра занятости населения г.Алексина Тульской области, постановлением по делу об административном правонарушении и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, в том числе по мотиву их служебной деятельности, либо об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного. 

С обоснованием мотивов принятого судом решения согласен и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о невозможности устроиться на работу суд апелляционной инстанции относит к защитно-установочному характеру показаний осужденного, его доводы в этой части не подтверждаются материалами дела, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Квалификация содеянного ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены приговора не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также все данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий от соседей не поступало, общественный порядок не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, как страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного и иные обстоятельства, на которые обращается внимание, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить наказание с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С такими выводами согласен суд апелляционной инстанции. 

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты, которая указана в приговоре. 

При этом в срок наказания засчитывается время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 25 января 2021 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть осужденному ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по 24 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья