Дело №12-218/2023

РЕШЕНИЕ

город Иваново 5 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда гор. Иваново Вермишян А.О., 

с участием заявителя жалобы ФИО6, его защитника ФИО1, 

помощника военного прокурора Ивановского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – врио военного комиссара Ивановского района и г. Кохмы ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.05.2023 года должностное лицо - врио военного комиссара Ивановского района и г. Кохмы ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что должностными лицами прокуратуры, проводившими проверку существенно был нарушен порядок ее проведения, в частности, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» не было принято решение о проведении проверки, в нарушении требований закона такое решение не было направлено в адрес проверяемого органа, отсутствует оно и в представленных суду материалах. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, является существенным и должно влечь отмену постановления мирового судьи. Кроме этого, каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло, значительного вреда не причинило, а значит, имеются основания для освобождения ФИО6 от ответственности в связи с малозначительностью, просит ограничиться в его адрес предупреждением. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 и его защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили доводы, указав, что обращение поступило 21 февраля 2023 года, в то время как ФИО6 назначен на должность 13 марта 2023 года, принимая во внимание, что согласно удостоверению ФИО2 последний был ветераном МВД, имелись основания для перенаправления обращения ФИО5 в УМВД России по Ивановской области в течении 7 суток с момента его поступления в военкомат, то есть, обращение подлежало разрешению еще до назначения ФИО6 на должность, следовательно, в сложившейся ситуации ответственности ФИО6 нести не должен. 

Помощник военного прокурора Ивановского гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа ФИО3 полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

На основании ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 6, 7 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.05.2023 года должностное лицо – врио военного комиссара Ивановского района и г. Кохмы ФИО6 признан виновным в том, что находясь по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечил рассмотрение письменного обращения гражданки ФИО4 от 21 февраля 2023 года, чем нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: содержанием выписки из журнала входящей корреспонденции; содержанием заявления ФИО4, содержанием выписки из приказа № от 13 марта 2023 года и должностными обязанностями военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес>, иными материалами дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верно, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности врио военного комиссара Ивановского района и г. Кохмы ФИО6 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно существенных нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры, при проведении проверки, что влечет необходимость отмены обжалуемого постановления необоснованны, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорной деятельности, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (постановление № от 9 марта 2023 года).

Довод о том, что обращение ФИО4 должно было быть переправлено в иной орган еще до назначения на должность ФИО6, необоснован, поскольку согласно Положению «О военных комиссариатах», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № задачами военных комиссариатов, в том числе является участие в работе по розыску архивных документов, подтверждающих участие граждан в боевых действиях (Раздел 2, п. 35). При этом наличие таких данных об участнике боевых действий - ФИО2 в военном комиссариате Ивановского района и г. Кохмы подтверждается содержанием ответа от 13 апреля 2023 года, за подписью ВрИД Военного комиссара Ивановского района и города Кохма Ивановской области - ФИО6. 

Давая оценку доводу жалобы о замене штрафа на предупреждение и прекращении производства по делу в связи с малозначительность, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела, учитывая, что, данное правонарушение посягает на права граждан, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено,

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения также не имеется. КоАП РФ допускает замену административного штрафа предупреждением в тех случаях, когда санкцией конкретной статьи КоАП РФ предупреждение как вид административного наказания не предусматривается. Указанные исключения предусмотрены в строго определенных случаях, при наличии установленных законодателем условий и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, которых в настоящем случае не установлено.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия ФИО6 квалифицированы верно по ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 16.05.2023 не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - врио военного комиссара Ивановского района и г. Кохмы ФИО6 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Вермишян