№ 2-105/2020 (№ 2-1812/2019)

УИД 35RS0009-01-2019-002623-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., 

при секретаре Скамьиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тотем» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ФИО1 приобрел у продавца автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN номер №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 151 000 рублей. 

В тот же день автомобиль марки «

<

данные изъяты>» передан истцу по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Магнум» (принципал) и ООО «Тотем» (агент), согласно п. 1.1 которого агент ООО «Тотем» обязался от своего имени, но за счет принципала ООО «Магнум» совершить сделку по продаже указанного автомобиля, находящегося в собственности принципала, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 5 000 рублей.

Порядок оплаты транспортного средства определён п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата производится двумя частями: первую часть в размере 40 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу на основании условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; вторую часть в размере 1 111 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. 

Ссылаясь на наличие недостатков транспортного средства, возникших в ходе его эксплуатации, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять транспортное средство, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере 1 076 800 рублей с учетом предоставленной скидки в сумме 74 200 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 076 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, указав в обоснование заявленных требований, что непосредственно после приобретения автомобиля при возвращении на нем из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду двигатель автомобиля неоднократно прекращал работу, в дальнейшем двигатель автомобиля в течение трех дней не заводился. По результатам диагностического обследования, проведенного сервисным центром ООО «Мартен Вест», выявлены дефекты работы двигателя транспортного средства, экспертом представлено заключение о неисправности транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу ООО «Тотем» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств, предоставив автомобиль, однако ответчик ООО «Тотем» автомобиль принять отказался, до настоящего времени требования покупателя не исполнены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Тотем» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ответственность ООО «Тотем», как агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена размером агентского вознаграждения в сумме 5 000 рублей; кроме того, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль исправен, а выявленные ошибки в работе двигателя автомобиля в процессе эксплуатации допустимы при обкатке нового автомобиля и не являются неисправностями. При этом, приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. 

Представитель ответчика ООО «Магнум», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АВТОВАЗ», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ездила с истцом в автосалон, где был приобретен автомобиль, расположенный в г. Санкт-Петербург с целью вернуть автомобиль, менеджер автосалона претензию истца принял, однако осмотреть и принять автомобиль отказался. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на наличие неисправностей в топливной системе двигателя автомобиля, которые были выявлены в течение менее 15 дней со дня его покупки и на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, о принятии транспортного средства в течение 15 дней со дня передачи автомобиля.

Между тем, согласно заключению автотехнической эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ наличия неисправностей («ошибок») в работе двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, в том числе системы зажигания, топливной системы, не установлено. 

Для определения технического состояния двигателя применен метод диагностики для сопоставления основных параметров систем двигателя с нормативными показателями и определения наличия расхождения параметров, так называемых «ошибок». 

При этом, исследованием автомобиля методом диагностики установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля периодически возникали ошибки работы двигателя с индексом Р0363 - пропуски воспламенения и Р1301 - пропуски воспламенения первого цилиндра, которые являются взаимосвязанными; а так же ошибки с индексом Р1602 – обрыв цепи питания, которая связана со снижением напряжения в бортовой сети автомобиля ниже нормируемого значения и может быть связана с разрядкой аккумуляторной батареи; индексом Р0660 – клапан управления длиной каналов системы впуска неисправность электрической цепи, которая может быть связана с недостаточным «контактом» в цепи управления, неисправностью датчиков цепи управления, косвенно может быть связана с ошибкой Р0363.

Причем какой-либо закономерности возникновения ошибки при работе двигателя не установлено, данная ошибка является «плавающей», то есть периодически возникающей, которая в течение времени или самоустраняется (сбрасывается), или ее сброс обусловлен воздействиями на изменение напряжения в системе впрыска, например: выключением зажигания или отключением аккумуляторной батареи. 

Возникновение указанной ошибки возможно в результате неисправности следующих деталей – катушки зажигания, свечи зажигания или отсутствия постоянного и достаточного «контакта» в разъемах электропроводки первого цилиндра. Наиболее вероятной причиной является «плавающая» неисправность катушки зажигания.

С технической точки зрения, неисправность катушки зажигания двигателя не является значительной, как по времени ее устранения, так и по стоимости устранения неисправности. Трудоемкость замены катушки зажигания составляет 0,15 н/ч, что в денежном эквиваленте составляет 120-150 рублей; стоимость катушки зажигания составляет от 1300 рублей (отечественный производитель), до 2000-3300 рублей (импортные катушки европейских брендовых производителей).

Кроме того, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Мартен Вест» проведены работы по поиску неисправностей, в ходе которых установлено, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение автотехнической эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. 

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы неисправности в работе двигателя автомобиля, в том числе системы зажигания, топливной системы, которые были бы следствием производственного дефекта при сборке автомобиля и являлись бы основанием для расторжения договора купли - продажи транспортного средства не выявлены, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ошибки работы двигателя, коды которых зафиксированы в памяти блока управления, свидетельствуют о расхождении основных параметров систем двигателя с нормативными показателями в процессе эксплуатации транспортного средства и не являются недостатками, свидетельствующими о передаче истцу транспортного средства ненадлежащего качества, поскольку как на момент проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, так и при исследовании автомобиля сервисным центром ООО «Мартен Вест» ДД.ММ.ГГГГ наличия неисправностей в работе двигателя автомобиля не установлено.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено 24.09.2020.