Дело № 2-2264/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изменении основания увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по СК по не предоставлению ему в нарушении требований ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 24 Конституции РФ заключения служебной проверки; признать незаконным заключение служебной проверки; признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по СК о наложении на него дисциплинарного взыскания и приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и отменить его; обязать ответчика ГУ МВД России по СК изменить в приказе 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> основание увольнения с п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский». 

<

дата обезличена> истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что при принятии данного приказа нарушены требования Федерального закона Российской Федераций от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования трудового законодательства Российской Федерации.

<

дата обезличена> в связи с приятием решения о прекращении службы в органах внутренних дел им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Данный рапорт был подан на имя начальника ГУ МВД России по СК. Предварительно указанный рапорт был завизирован начальником Муниципального отдела МВД России «Георгиевский» полковником полиции ФИО3 Несмотря на необходимость рассмотрения указанного рапорта и принятия по нему решения никакого ответа на него от руководства ГУ МВД России по СК истцом получено не было.

Считает, что решение об его увольнении из органов внутренних дел должно было быть принято 

<

дата обезличена>, то есть по истечении одного месяца с момента подачи соответствующего рапорта. И с указанного момента ему должна была быть вручена трудовая книжка.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> истец находился в очередном отпуске, а с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> находился на больничном.

Несмотря на это, 

<

дата обезличена> он был вызван в Межмуниципальный отдел МВД России «Георгиевский» для ознакомления с представлением к увольнению и с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также во время нахождения его на амбулаторном лечении, то есть в период временной нетрудоспособности, в отношении него оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК была проведена служебная проверка. 

Объяснения в ходе служебной проверки у истца не отбирались, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, что является грубым нарушением Федерального закона № 342-ФЗ и требований приказа МВД России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, были извещены судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Истцом ФИО2 направлено в суд заявление, в котором он указывает о не возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.1ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии с данными нормами рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, поскольку им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Участие представителя истца в другом судебном процессе не может быть признано судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО1 полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указала, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, содержащаяся в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК подполковника полиции ФИО5 о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> офисном помещении торгового центра «Техноряд» в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводимых ОРЧ (СБ) ГУ совместно с УФСБ России по СК был задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции Бернард И.О. Одновременно было установлено, что противоправные действия майор полиции Бернард И.О. осуществлял совместно с начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» подполковником полиции ФИО2

Собранные в период служебной проверки доказательства свидетельствовали о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудникам органов внутренних дел РФ, а в таком случае в силу пункта 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки по представленным работодателю подполковником полиции ФИО2 адресам своего места жительства, а именно неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о необходимости предоставления объяснений. Однако, указанные письма были возвращены почтовой службой как невостребованные.

Для дачи объяснений ФИО2 не явился и не представил каких-либо документов о медицинских противопоказаниях, препятствующих для дачи таких объяснений.

В связи с чем 11.11.2017г. сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю был составлен акт отказа от дачи объяснения.

В части требований об изменении основания его увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения соглашения о расторжении контракта по его инициативе суду не представлено.

Также представитель ответчика в судебном заседании указала о том, что рапорт об увольнении ФИО2 по выслуге лет на имя начальника ГУ МСВД России по СК не направлялся. 

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В представленных возражениях указала, что процедура увольнения истца ФИО2 соблюдена в полном объеме, нарушений законности не допущено, наличия иных обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, в том числе оснований, по которым с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский». 

Приказом начальника ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 был представлен к увольнению из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу СК 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с истцом был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Как следует из заключения служебной проверки, основанием для ее проведения послужила информация, содержащаяся в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК подполковника полиции ФИО5 о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> офисном помещении торгового центра «Техноряд» в рамках оперативно-розыскных мероприятий проводимых ОРЧ (СБ) ГУ совместно с УФСБ России по СК был задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции Бернард И.О. Одновременно было установлено, что противоправные действия майор полиции Бернард И.О. осуществлял совместно с начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Георгиевский» подполковником полиции ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 находился с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в отпуске, а с 

<

дата обезличена> на больничном, указанные периоды не включены в срок проведения служебной проверки, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как следует из материалов служебной проверки, по представленным работодателю ФИО2 адресам своего места жительства в августе 2017 г., в сентябре 2017 г. направлялись заказные письма с уведомлением о необходимости предоставления объяснений, в рамках назначенной в отношении него служебной проверки. Однако, указанные письма были возвращены почтовой службой как не востребованные.

Затем, сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК проводящего служебную проверку уже в третий раз 

<

дата обезличена> были направлены заказные письма с уведомлением, где были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводиться служебная проверка и предоставлен исчерпывающий срок для предоставления объяснений до 

<

дата обезличена>.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дачи объяснений в период временной нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ об обязанности давать объяснения в рамках проводимой служебной проверки были разъяснены истцу.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности допускается в случае увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела и не могут быть приняты судом.

Также судом установлено, что с заявлением о предоставлении заключения служебной проверки истец не обращался, в связи с чем требования о незаконном бездействии ответчика по не предоставлению заключения служебной проверки не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные материалы служебной проверки, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Следовательно, увольнение истца по указанному основанию является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что 

<

дата обезличена> им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, и он подлежал увольнению по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п.2ч.2ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия указанного рапорта на имя начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена>. Оригинал рапорта суду не представлен.

Вместе с тем представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также третьего лица отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу СК отрицали факт подачи истцом указанного рапорта. 

Как следует из объяснений помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский» ФИО7, поданных на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО2 был подан рапорт на отпуск с 

<

дата обезличена> с последующим увольнением на пенсию. Однако, рапорт был возвращен, в связи с тем, что не соответствовал установленной форме. 

Кроме того, отклоняя требования об изменении формулировки увольнения, суд также исходит из того, что в силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения в том случае, когда связано с виновными действиями сотрудника (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотруднику органов внутренних дел не предоставлен.

В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку на руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку трехмесячный срок исчисляется с момента увольнения 

<

дата обезличена>. С заявленным иском ФИО2 обратился в суд в пределах установленного законом срока. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие сотрудников Главного управления МВД России по Ставропольскому краю по не предоставлению ему заключения служебной проверки; признании незаконным заключения служебной проверки; признании незаконным решения начальника Главного управления МВД России по Ставропольскому краю о наложении дисциплинарного взыскания и приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,, а также его отмене; обязании ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю изменить в приказе 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина