Судья: Олейников А.В. Дело № 07р-444/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 3 апреля 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Давыденко В.И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. № 

<

...>-АП от 4 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. № 

<

...>-АП от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Давыденко В.И. просит отменить вынесенные в отношении Комитета строительства Волгоградской области постановление должностного лица административного органа и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя это тем, что Комитетом строительства Волгоградской области в течение 2014 - 2018 годов систематически проводится мониторинг рынка недвижимости Волгоградской области. С целью привлечения потенциальных поставщиков жилья к участию в закупочных процедурах, комитетом в СМИ публикуется информация о проводимых закупках. Указывает на то, что у Комитета строительства Волгоградской области отсутствует возможность исполнить требования об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат (заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Закона № 44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям), при этом Комитетом строительства Волгоградской области принимаются все необходимые меры, предусмотренные законом с целью предоставления взыскателю жилого помещения, Комитет проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также обращает внимание на то, что в нарушение ст. 14, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 8.12.2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, без установления нового срока для исполнения, при этом новый срок для исполнения был установлен судебным приставом-исполнителем в требовании от 8.10.2018 г.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.10.2016 по делу № 

<

...> на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить В.В.В. специализированное жилое помещение, по договору найма.

Данное решение вступило в законную силу 15.11.2015 г.

В связи с тем, что Комитет строительства Волгоградской области в срок установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнил 08.12.2016 г, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

02.02.2017 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.08.2017 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

24.05.2018 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

24.07.2018 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

08.10.2018 должнику вручено требование об исполнении решения суда в 5-ти дневный срок, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Комитета строительства Волгоградской области.

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту в отношении комитета строительства Волгоградской области 22.11.2018 г. составлен протокол № 

<

...>-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда 20 февраля 2019 года в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению судебного решения об обеспечении В.В.В. жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Для исполнения обязанностей возложенных на должника - Комитет строительства Волгоградской области, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако объективных сведений о том, что Комитетом строительства Волгоградской области были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Комитетом строительства Волгоградской области решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.10.2016 по делу № 

<

...>, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник о том, что из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, в том числе и связанных с проведением электронных аукционов, заключения контрактов, определения организаций-застройщиков, в связи с чем, у Комитета строительства Волгоградской области отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный срок, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. 

Также следует отметить, что совершенное Комитетом строительства Волгоградской области административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на ограниченность денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 14, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 8.12.2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, без установления нового срока для исполнения, при этом новый срок для исполнения был установлен судебным приставом-исполнителем в требовании от 8.10.2018 г. является несостоятельной и противоречит материалам дела. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей было вынесено судебным приставом 8.12.2016 г. при этом 5-дневынй срок для исполнения решения суда был установлен требованием, которое было вручено Комитету строительства Волгоградской области 15.12.2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 2 февраля 2017 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора".

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области А.А.А. № 

<

...>-АП от 4 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Комитета строительства Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу защитника Давыденко В.И., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>