Дело № 12-197/2025 

59RS0032-01-2025-000609-95

Р Е Ш Е Н И Е

09.10.2025 г. Очер, Пермский край 

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 06.08.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Компания «УРАЛАВТОКРАН» (далее – ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением юридического лица к административной ответственности, генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административный материал в отношении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» рассмотрен поверхностно, без изучения всех материалов по данному делу, поскольку выданное бортовое устройство функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии. Кроме того, прикладывает к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос.номером № с прицепом передано во временное владение и пользование.

Представители ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Генеральный директор ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

При этом размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 31.1 названного Федерального закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:38 по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством фото-видеофиксация «

<

данные изъяты>», имеющим функции фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с г/н № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты> На момент фиксации правонарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 18:34:36 – ДД.ММ.ГГГГ 18:36:01 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г/н № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 03:51:38 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, на момент фиксации проезда платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н № плата не была внесена.

В соответствии с пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Таким образом, судьей установлено и подтверждено материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство № было исправно и включено, опровергаются необходимой совокупностью материалов дела.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время не функционировало в штатном режиме, подтверждается ответом ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ и логистическим отчетом по транспортному средству с регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что движение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано с 18:33:04 по 18:34:36 (по московскому времени) (с указанием пройденного пути, наименования автомобильной дороги, координат въезда на тарифицируемый участок и координат съезда с него), а затем только ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:01 (по московскому времени).

Последующее функционирование ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 18:36:01 (по московскому времени), в настоящем случае подтверждает только принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Сведений о том, что ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», или арендатор ООО «

<

данные изъяты>» обращались к оператору СВП с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутом транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в систему «Платон», не представлено. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из владения (пользования) ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и фактическую его передачу иному лицу, не свидетельствует безусловно о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» и не использовалось в интересах этого общества, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Именно собственник тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований указанного выше Федерального закона Российской Федерации. 

ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, судья считает подтверждённым допуск собственником ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на участке 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03:51:38 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от собственника транспортного средства, в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Компания «УРАЛАВТОКРАН» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Рябов