АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Филиппенко О.А., 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5 по разглашению данных предварительного расследования. 

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Приводит основания возвращения его жалобы, изложенные в постановлении. Считает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают такого процессуального действия, как возвращение жалобы. Ссылается на указание в жалобе данных о том, какое уголовное дело находится в производстве СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по РК, а именно следователя ФИО5, и в отношении кого оно возбуждено. Считает, что жалобы может быть подана в произвольной форме. Оспаривает вывод суда о не читаемости жалобы. Считает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, нарушив ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий