УИД 21RS0024-01-2021-002499-03 

№2-1921/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, соответственно, в размерах 45354 руб. 08 коп. и 22677 руб. 05 коп., а также возмещении за счёт ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 93 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключён договор страхования № 

<

адрес> по проспекту Тракторостроителей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошёл из квартиры 

<

данные изъяты>, собственниками которой являются ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты> Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68031 руб. 13 коп., в том числе: за недвижимое имущество - 49574 руб. 38 коп., за движимое имущество - 18456 руб. 75 коп. На основании заявления о страховом случае страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 68031 руб. 13 коп. Данная сумма страховой выплаты подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчиков, исходя из размера долей последних в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, страховая компания просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, при этом в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без её участия и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключён договор страхования №

<

адрес>6824 

<

адрес> 

<

адрес> (далее - застрахованная квартира), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 450000 руб., страховая премия - 2500 руб., выгодоприобретатель - ФИО5, что подтверждается полисом 0

<

адрес>6824 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры по причине халатного отношения собственников 

<

адрес> 

<

адрес> к сантехническому оборудованию (треснут раструб тройника внутренней системы канализации, отсутствует сливной бачок на унитазе), что следует из акта ООО "Наследие" от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> являются ответчики ФИО1 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с локальной сметой от 17 июня 2020 г., составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68031 руб. 13 коп., в том числе: за недвижимое имущество - 49574 руб. 38 коп., за движимое имущество - 18456 руб. 75 коп. 

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 68031 руб. 13 коп. в связи с заливом застрахованной квартиры, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что залив застрахованной квартиры произошёл по вине ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о взыскании с ФИО1 суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 45354 руб. 08 коп., и с ФИО2 - суммы осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 22677 руб. 05 коп. пропорционально приведённым выше долям последних в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили каких-либо доказательств залива застрахованной квартиры по вине иных лиц. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 95 коп. и с ФИО2 - 746 руб. 98 коп. Данные судебные расходы на сумму 2240 руб. 93 коп. подтверждены истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 45354 (сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 95 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму осуществлённой страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 22677 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 05 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 19 июля 2021 года.