УИД: 59RS0004-01-2023-002848-68 

Дело № 2-3434/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989697,29 руб., процентов в размере 208661,08 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с него было взыскано 

<

данные изъяты> По указанному решению суда им было выплачено в пользу Банка 

<

данные изъяты> Таким образом, его долг составлял 

<

данные изъяты> Впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО6 с его счета на счет ОАО «Банк УРАЛСИБ» было перечислено 

<

данные изъяты> Данная сумма без каких-либо правовых оснований была присвоена ответчиком, то есть Банк присвоил 

<

данные изъяты> В обоснование своих действий Банк якобы произвел начисление дополнительных процентов «с даты расчета задолженности для суда по дату формирования настоящей справки» в сумме 

<

данные изъяты> На основании ст. ст.395, 1102 ГК РФ просит иск удовлетворить. 

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 13,5 % годовых. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ делу №А50-28564/2018 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №А50-28564/2018 требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов истца в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 

<

данные изъяты>, штраф за не пролонгацию КАСКО – 

<

данные изъяты> В ходе процедуры банкротства истца от финансового управляющего в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с погашением всех текущих и реестровых требований. Принимая во внимание доказанность факта правомерного погашения задолженности перед Банком по кредитному договору основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.33). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 13,5 % годовых (л.д.40-41). 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 

<

данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ делу №А50-28564/2018 требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № включены в третью очередь реестра требований ФИО1 (ранее – ФИО2) в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 

<

данные изъяты>, штраф за не пролонгацию КАСКО – 

<

данные изъяты> Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-28564/2018 производство по делу о банкротстве истца прекращено в связи с погашением всех текущих и реестровых требований (л.д.51-54). 

Из справки ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано 

<

данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 

<

данные изъяты> При этом решением суда не предусмотрено расторжение кредитного договора и отмена начисления процентов, пени в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в размере 

<

данные изъяты> От финансового управляющего ФИО6 поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ч.5 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК ПФ).

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, доводы истца о том не свидетельствуют, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ответчиком от арбитражного управляющего в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ делу №А50-28564/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 697,29 руб., процентов в сумме 208 661,08 руб. - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023