Дело № 1-21/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002080-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Пушкина И.А., Поплаухина А.П., Ильичевой К.А., Рыбакова Р.В.,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника адвоката Жукова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновна в совершении грабежа, открытого хищения имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2023 г. ФИО3, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в присутствии Потерпевший №1, находящейся в беспомощном состоянии на полу в той же комнате, из-под подушки на кровати путем свободного доступа открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3, признав вину в предъявленном ей по ч. 1 ст. 161 УК РФ обвинении, от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с протоколом допроса обвиняемой от 23 октября 2023 г. ФИО3 показала, что она знакома с Потерпевший №1 проживающей по адресу: 

<

адрес>., которой она помогает по хозяйству, т.к. последняя в Вилу болезни позвоночника и ног не передвигается, для возможности посещения гостей входную дверь не запирает. 

21 сентября 2023 г. около 18 часов, придя домой к Потерпевший №1, она обнаружила ее лежащей на полу, т.к. та упала с кровати и самостоятельно подняться не могла. Он (ФИО4) попросил у потерпевшей в долг денег, на что получила отказ. В этой связи, зная, что Потерпевший №1 недавно получила пенсию и хранит деньги под подушкой, в присутствии последней проведал рукой под подушкой, вынула оттуда 3 000 рублей трем купюрами по 1000 рублей каждая, которые, не смотря на требования Потерпевший №1 прекратить свои действия, забрала себе, убрав их в карман своей куртки. 

Выйдя на улицу, намереваясь помочь Потерпевший №1 подняться на кровать, она проследовала к знакомому ФИО2, которого привела в квартиру потерпевшей, с которым переместила потерпевшую на кровать. В присутствии последнего Потерпевший №1 требовала вернуть только что похищенные деньги, однако она не выполнила эти требования, впоследствии потратив их на личные нужды (л.д.88-91)

Протокол очной ставки от 23 октября 2023 г., проведенной между Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, последняя дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей (л.д.74-77)

В соответствии с протокол проверки показаний на месте от 23 октября 2023 г. подозреваемая ФИО3, на месте рассказала и продемонстрировала свои действия, связанные с хищением денег Потерпевший №1 (л.д.78-81)

Как следует из протокола допросы потерпевшей от 20 октября 2023 г., Потерпевший №1 показала, что из-за неудачно перенесенной операции на позвоночник она передвигается с трудом, лишь по дому и только с помощью ходунков. В этой связи входную дверь она не запирает, предоставляя возможность беспрепятственно входить в квартиру знакомым. 

21 сентября 2023 г. в вечернее время, когда она находилась в своей квартире, упала с кровати и не могла подняться с пола, к ней пришла знакомая пребывающая в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которая попросила в долг денег. Когда она отказала в такой просьбе, подсудимая в отсутствие ее (Потерпевший №1) разрешения обыскала пространство под подушкой на кровати, где потерпевшая хранила деньги, достала оттуда 3 000 рублей и убрала их в карман своей куртки. На ее требования вернуть деньги ФИО4 ушла из квартиры, вернувшись спустя 10 минут с ФИО2, с которым помогла ей подняться обратно на кровать. 

Поскольку ФИО4 похищенные деньги не вернула, она обратилась в полицию, предварительно рассказав о произошедшем сестре ФИО1, которой доверила представлять свои интересы (л.д.28-33)

В соответствии с протоколом допроса представителя потерпевшего, ФИО1, допрошенная 20 октября 2023 г., показала что осуществляет уход за своей родной сестрой Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

21 сентября 2023 г. до 17 часов она навещала Потерпевший №1, которая в указанный день получила пенсию. 

На следующий день, когда она вновь пришла к сестре, та рассказала ей о том, что накануне ФИО3 похитила у нее 3 000 рублей. 

После этих событий она несколько раз просила ФИО4 вернуть похищенное, поскольку та этого требования не выполнила, было принято решение обратиться в полицию (л.д.41-42)

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 24 октября 2023 г., сына подсудимой, в третьей декаде сентября 2023 г. ФИО3 принесла домой большой пакет с продуктами питания, среди которых были курица, пельмени, майонез, фрукты и сладости, что было редкостью. На его вопрос, она сообщила, что купила принесенное на деньги, которые одолжила (л.д. 54-55)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 октября 2023 г., продавца магазина «Продукты», расположенного в д.1/4 по ул. Октябрьская г. Вязники Владимирской области, в двадцатых числах сентября 2023 г.ФИО3 в указанном магазине приобрела продукт питания, среди которых были курица, бананы печенье. Такая покупка свидетеля удивила, поэтому запомнила этот случай (л.д.59-60)

Вина ФИО3 нашла подтверждение иными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1 20 октября 2023 г. обратилась на имя начальника ОМВД России по Вязниковскому району с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное, совершившее хищение денежных средств Потерпевший №1 (л.д.10) 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 20 октября 2023 г. обратилась на имя начальника ОМВД России по Вязниковскому району с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное, совершившее хищение ее денежных средств (л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2023 г. следователем осмотрена комната в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано наличие кровати, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 с которой ФИО3 в ее присутствии похитила 3 000 рублей (л.д.13-17)

В соответствии с распиской Потерпевший №1 получила от ФИО3 3 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 50) 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения подсудимая подтвердила как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия, дав показания во время ее допроса, очной ставки и проверки показаний на месте. 

Ее показания об обстоятельствах хищения имущества подтвердила Потерпевший №1, рассказав об обстоятельствах хищения. Из ее показаний такое хищение происходило в ее присутствии, при этом подсудимая на ее замечания не реагировала. 

Иные исследованные судом письменные доказательства, равно как показания ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не противоречат показаниям подсудимой и потерпевшей. 

Версии об иных обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, а также о его совершении иными лицами сторонами не заявлялись. 

Принимая во внимание непосредственную близость потерпевшей от места хищения, а также высказанные ей замечания, по мнению суда, ФИО3 достоверно знала, что хищение она совершает в присутствии Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, учитывая, что после обнаружения потерпевшей действия подсудимой последняя от своего намерения не отказалась, суд признает совершенное ФИО3 хищение открытым. 

Принимая во внимание, что подсудимая потерпевшей не уполномочивалась распоряжаться деньгами, мало того, препятствовала этому, такое хищение суд признает незаконным. 

Поскольку подсудимая в результате совершенного хищения имела возможность распорядиться деньгами потерпевшей, что и сделала, потратив похищенные деньги на собственные нужды, совершенное ФИО3 хищение суд признает оконченным. 

В соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, инкриминируемые ей действия она совершала в состоянии алкогольного опьянения. 

В условиях отсутствия по этому поводу показаний самой подсудимой, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах употребления ФИО3 спиртного незадолго до хищения, лишь показания потерпевшей по этому поводу без приведения сведений о том, на основании каких именно сведений та пришла к выводу о том, что подсудимая пребывала в указанном состоянии, по мнению суда недостаточно, чтобы суд сделал вывод о том, что подсудимая пребывала в состоянии опьянения. 

В этой сведи данные сведения суд исключает из приговора, что не влияет на квалификацию действий подсудимой и на доказанность предъявленного ей обвинения в целом. 

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение до принятия решения о возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем выплаты его стоимости в денежном выражении, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в отношении беспомощного лица.

При принятии такого решения суд отмечает, что из показаний потерпевшей, ее представителя, а также самой подсудимой, Потерпевший №1 в силу заболевания сильно ограничена в возможности самостоятельно передвигаться, даже в пределах своей квартиры, и об этом было достоверно известно ФИО3, которая была знакома с потерпевшей и была вхожа в ее жилище. 

Непосредственно перед совершением преступления ФИО3 видела, что Потерпевший №1 упала с кровати и не была в состоянии подняться. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимая предприняла меры к оказанию потерпевшей помощи подняться на кровать. 

Кроме того, в данной конкретной ситуации ФИО3 воспользовалась состоянием потерпевшей, в силу приведенных выше обстоятельств не способной оказать сопротивление, в отсутствие рядом телефона вызвать помощь или иным образом воспрепятствовать совершению инкриминированных подсудимой действий.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая не судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из ОДН полиции - отрицательно, как не в полной мере исполняющая родительских обязанностей.

В отсутствие постановлений с отметками о вступлении их в законную силу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд такие сведения, при назначении наказания во внимание не принимает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой умышленного преступления, объекта преступного посягательства - денежных средств, являющихся универсальным средством платежа, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом установленных судом личности подсудимого и ряда обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания, и полагает возможным назначить ей предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не найдя достаточных оснований для назначения иных видов наказания. 

Как установлено судом, у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок, не достигший 14-летнего возраста. 

Оснований для применения к ФИО3 суд не находит, поскольку, как следует из представленной в судебном заседании характеристики, она не в должной мере исполняет родительские обязанности, злоупотребляя спиртным 

Действующий по назначению суда защитник Жуков М.А. просил выплатить ему денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета одного участия в судебных заседаниях в размере 1 646 рублей, проведенных 6, 18, 19 декабря 2023 г., 11, 23 января 2024 г., 7, 13 и 20 февраля 2024 г., всего в сумме 13 168 рублей. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в порядке главы 40 УПК РФ, и судебные заседания 6 и 18 декабря 2023 г. проведены при рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, последующие судебные заседания проводились в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассматриваемому в соответствии с главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, образованных в связи с проведением процессуальных действий 6 и 18 декабря 2023 г. 

Касаясь остальной их части, суд, с учетом трудоспособности подсудимой и незначительного их размера, что, по мнению суда не отразится существенно на материальном положении иждивенцев подсудимой, суд не находит оснований для освобождения ее от их выплаты. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Взыскать с осужденной ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жукову М.А. в доход федерального бюджета в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Быстров