РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2995/2019 16 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, оценку, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, и по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к И. Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

И. Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 70 300 руб., расходов по оценке 3 000 руб., расходов по претензии 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование требований указал, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не в полном объеме. 

СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд со встречным исковым заявлением к И. Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103600 руб., мотивируя свои требования тем, что по заявлению И. Д.И. от 08 февраля 2019 года страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. Однако, заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении о страховом случае, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» полагает выплаченную сумму неосновательным обогащением истца.

Истец И. Д.И. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель И. Д.И. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что до 29 января 2019 года транспортное средство истца в ином ДТП не участвовало, иных повреждений не имело; против встречных исковых требования возражал. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с требованиями истца не согласился; ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 года; просил встречное исковое заявление удовлетворить. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец И. Д.И. приобрел право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автомобильной дороги Дениславье-Собр (

<

адрес> Архангельская область) произошло ДТП с участием автомобиля И. Д.И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала (объяснений участников ДТП, схемы ДТП, определения), ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автомобильной дороги Дениславье-Собр водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате резкого торможения и заноса допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением И. Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю И. Д.И. причинены механические повреждения.

Определением от 29 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.

08 февраля 2019 года И. Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 11 февраля 2019 года – предоставил страховщику автомобиль на осмотр. 

Признав случай страховым, 01 марта 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 103600 руб. 

11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, представил экспертное заключение независимого оценщика о стоимости ремонта. 

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия», который оспаривал относимость заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта, представленными материалами не подтверждается наличие на месте ДТП признаков, свидетельствующих о столкновении автомобилей истца и Nissan Bluebird, госномер М066КЕ29; представленными снимками к актам осмотров транспортного средства не подтверждается наличие явно выраженных следов взаимодействия на деталях автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от 29 января 2019 года. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного исследования подтвердил. Дополнительно пояснил, что на высоте повреждений автомобиля истца следообразующих повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> не имеется; заявленные истцом повреждения могли образоваться до исследуемого ДТП при иных обстоятельствах. При этом, эксперт пояснил, что он не исключает возможность контактирования автомобилей при иных обстоятельствах; однако, такой контакт был минимальным и определить перечень и характер дополнительно образованных (к ранее имевшимся) дефектам не представляется возможным. До рассматриваемого ДТП автомобиль требовал ремонта, в связи с чем повторно стоимость ремонта образованных повреждений в ДТП от 29 января 2019 года не рассчитывается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимые образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, а потому оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено. 

Напротив, со стороны ответчика представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от 15 марта 2019 года № АТ9225536, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, т.к. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленный истцом случай при указанных водителями ДТП обстоятельствах, не мог произойти, заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а потому законных оснований для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании расходов на претензию, оценку, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к И. Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что страховщик 01 марта 2019 года произвел И. Д.И. выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб. 

Однако, после осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных ФИО1

Таким образом, доводы истца по встречному иску о безосновательной выплате ответчику по встречному иску страхового возмещения в размере 103600 руб. нашли свое подтверждение, в судебном заседании установлен факт отсутствия права И. Д.И. на получение страховой выплаты в результате ДТП от 29 января 2019 года. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении, при осуществлении выплаты страховщик не знал об отсутствии доказательства, а исходил из договора ОСАГО. Факт отсутствия страхового случая был установлен после выплаты страхового возмещения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с И. Д.И. также подлежит взысканию уплаченная страховщиком при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в сумме 3272 руб.

В виду того, что исковые требования признаны необоснованными, с истца в пользу ответчика, оплатившего судебную экспертизу, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований И. Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, оценку, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать. 

Встречные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к И. Д. И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с И. Д. И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 103 600 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 272 руб., расходы на производство судебной экспертизы 24000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина