УИД 03RS0006-01-2025-000737-64

№ 2-1266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Ардашировой Л.Р., 

с участием представителя истца МРОО ЗПП «Строительный комитет» – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (далее – ООО «СЗ «СФ «ПСК-6») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

В соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СФ «ПСК-6». В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки. Согласно Техническому заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составила 565 926 руб. С учетом уточнения, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО3, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в пределах 3 % цены договора в размере 94 395 руб., стоимость устранения недостатков свыше 3 % цены договора на устранение недостатков стяжки пола в размере 58 708 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением б/№, б/д просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца МРОО ЗПП «Строительный комитет» в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в пределах 3 % цены договора в размере 94 395 руб., стоимость устранения недостатков свыше 3 % цены договора на устранение недостатков стяжки пола в размере 58 708 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо – ООО «ПСК № 6» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком является ООО «СЗ «СФ «ПСК-6». 

В период проживания в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки. 

Согласно Техническому заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире составила 565 926 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры. Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки(техническом заключении специалиста), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? В случае наличия недостатков/дефектов определить являются ли недостатки/дефекты производственными или эксплуатационными значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов? В соответствии с Заключением судебного эксперта № установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста, отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы имеются частично. Недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость по устранению недостатков по адресу: 

<

адрес> составляет 224 020 руб. Изучив Заключение судебного эксперта №, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в квартире истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта № и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 224 020 руб. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 показал, что стоимость устранения недостатков стяжки пола составляет 58 708 руб. 81 коп., в соответствии с СП 29.13330.2011 стяжка является конструктивным элементом пола. Стяжка - это слой пола, предназначенный для выравнивания, скрытия коммуникаций, создания необходимого уклона. Стяжка пола - это конструктивный слоя пола и не является конструктивным элементом здания. Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расходы на устранения недостатков стяжки пола ограничены 3 % цены договора. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в квартире в пределах 3 % от цены договора ? 94 335 руб. (3 146 500 руб. (цена договора - п. 4.4 Договора) * 3 %). Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым. Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств). Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Строительный комитет» (№), действующей в интересах ФИО3 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (№) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 94 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимость устранения недостатков свыше 3 % цены договора на устранение недостатков стяжки пола в размере 58 708 руб. 81 коп. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. Судья М.А. Власюк Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 г.