Судья: фио

Гр. дело № 33-56446/2025

(в суде первой инстанции № 2-7735/2024)

УИД: 77RS0018-02-2024-012382-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ФИО3, паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, судебные издержки в общем размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за составление досудебного заключения в размере сумма, расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что 11 января 2024 года, в адрес в адрес на адрес в районе дома № 3e произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 (собственник) и «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 (собственник). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах», виновника ДТП - в СПАО «PECO- Гарантия». Истцом, согласно закону ОСАГО подано заявление в страховую компанию и впоследствии случай признан страховым. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой Методики выплачена сумма в размере сумма, что является лимитом ответственности страховой компании. В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец обратился в НЭО ИП ФИО4 Согласно заключению № 8118-24 от 07.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет сумма.

06.03.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответа не последовало.

Истец, представитель истца в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменные возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее в суд заявление ответчика ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме ответчиков ФИО2, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика ФИО2 от поданной апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, принимая во внимание, что иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика ФИО2 от поданной апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-7735/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: