Дело № 1-566/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 ноября 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

при секретаре Котовой Н.Г.,

с участием: 

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2

защитника Гуляева Г.Г., 

представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Доверие» № от 21.07.2017, 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Рассвет», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» модели «GT-193001» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

06 июля 2017 года в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине «DNS», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил: колонку портативную «JBL Flip 3» стоимостью 3 664 рубля 99 копеек и портативную колонку «JBL Charge 3» стоимостью 7 098 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Амур», на общую сумму 10 763 рубля 39 копеек. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что 06.07.2017 он со своим другом Свидетель №1 приехал в г.Биробиджан. В дневное время он зашел в один из магазинов, расположенный по ул.Шолом-Алейхема, напротив торгового центра «Гигант», там он увидел телефон, который заряжался от электросети и лежал на системном блоке компьютера под столом. Он забрал этот телефон и вышел на улицу. Сразу после этого он с Свидетель №1 на автобусе проехал несколько остановок и зашел в магазин «DNS», там, с витрины он взял две портативные колонки, положил себе в рюкзак и вышел на улицу. Затем он и Свидетель №1 поехали домой в 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что летом 2017 года в магазине «DNS», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено хищение двух портативных колонок на общую сумму 10 763 рубля 39 копеек. Просматривая запись камер видео-наблюдения, он установил момент хищения, а также то, что само хищение совершил молодой человек. По поводу происшествия было подано заявление в правоохранительные органы, а также передана запись камер видео-наблюдения. Законный представитель подсудимого ФИО2 возместила причиненный ООО «ДНС Амур» материальный ущерб от данной кражи в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что 06.07.2017 он пришел на работу в магазин «Рассвет», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где поставил свой телефон на зарядку и положил на системный блок компьютера под свой рабочий стол. Около 15.30 часов он отлучился и вернулся около 16.00 часов, после чего обнаружил пропажу своего телефона стоимостью 

<

***> рублей, что для него является значительным ущербом. Просмотрев камеры видео-наблюдения, он установил молодого человека, который похитил его телефон, после чего обратился в полицию (том 1 л.д.15-17).

Законный представитель ФИО2 пояснила, что она разговаривала со своим сыном ФИО1, который ей рассказал, что совершил в 

<

адрес> кражу сотового телефона и кражу двух портативных колонок. Она возместила ущерб ООО «ДНС Амур», а второму потерпевшему был возвращен сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.07.2017 он с ФИО1 ездил в 

<

адрес>. В дневное время, гуляя по городу он и ФИО1 заходили в различные магазины, в том числе в магазин бытовой техники, расположенный напротив торгового центра «Самбери». После того как они вышли из этого магазина, ФИО1 показал ему сотовый телефон и сказал, что похитил данный телефон в магазине. Сразу после этого он и ФИО1 на автобусе проехали несколько остановок и зашли в магазин «DNS», там он увидел как ФИО1 прячет одну портативную колонку с витрины себе в штаны. Тогда он сразу вышел на улицу. Немного позже ФИО1 показывал ему две портативные колонки, которые похитил в магазине «DNS» (том 1 л.д.172-176)

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что 06.07.2017 был осмотрен торговый зал магазина «Рассвет», расположенного по 

<

адрес> ЕАО и была изъята видеозапись камер видео-наблюдения (том 1 л.д. 6-12).

Протокол выемки подтверждает, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung» модели «GT-193001» в корпусе черного цвета и чехол черного цвета (том 1 л.д. 37-39).

Протоколы предъявления предметов для опознания подтверждают, что потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung» модели «GT-I9300I» и чехол черного цвета к нему, которые были изъяты у ФИО1 (том 1 л.д. 49-52, 53-56).

Согласно акта приема-передачи, потерпевший Потерпевший №1 получил похищенный сотовый телефон «Samsung» модели «GT-I9300I» и чехол черного цвета (том 1 л.д. 60).

Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона (том 1 л.д. 72-84).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 11.07.2017 был осмотрен торговый зал магазина «DNS», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись камер видео-наблюдения за 06.07.2017 (том 1 л.д. 119-121).

Протокол выемки подтверждает, что у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты: справка об ущербе, инвентаризация и сличительная ведомость (том 1 л.д. 159-161).

Справка об ущербе, инвентаризация и сличительная ведомость подтверждают, что в результате кражи двух портативных колонок, произошедшей 06.07.2017, ООО «ДНС Амур» был причинен ущерб на общую сумму 10 763 рубля 39 копеек (том 1 л.д.162-166)

Протокол осмотра предметов подтверждает, что в присутствии ФИО1 были просмотрены диски с записями камер видео-наблюдения, изъятых в магазине «Рассвет» и в магазине «DNS». В ходе просмотра записи, были установлены моменты хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и двух портативных колонок, принадлежащих ООО «ДНС Амур», при этом ФИО1 пояснил, что молодой человек, изображенный на видеозаписи, который совершает хищения - это он сам (том 1 л.д. 183-186).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения также не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания. У ФИО1 не выявлено отставания в психическом развитии, уровень психического развития испытуемого соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 90-91). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что от хищения телефона, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, в связи с тем, что непосредственно потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба на момент совершения преступления, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также то, что сумма похищенного превышает минимальный размер оплаты труда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 установлено, что несовершеннолетний с раннего возраста воспитывался и проживал с бабушкой, поскольку мать проживала в другом городе. С 2016 года подросток проживает вместе с матерью в 

<

адрес>, учится в 8 классе средней общеобразовательной школы. За время обучения показал себя недисциплинированным учеником, интереса к учебе не проявляет, часто пропускает уроки без уважительных причин, на уроках ничего не делает, мешает проведению учебного процесса, с учителями несдержан, замечен в воровстве. Были случаи, когда подросток уходил из дома, так как мать не справляется с воспитанием, авторитетом у сына не пользуется. По месту прежнего проживания ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, состоял на профилактическом учете в МОМВД РФ «Биробиджанский» за кражу, при этом спокойный, общительный, круг друзей ограничен.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту учебы отрицательно, месту жительства посредственно, уровень его психического развития, условия жизни и воспитания подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Так как ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает невозможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90, ст.92 УК РФ, в связи с тем, что его исправление не может быть достигнуто путем применения таких мер, поскольку несовершеннолетний свободно покидает постоянное место жительства, даже с выездом в иной, отдаленный населенный пункт, без разрешения, вышел из под контроля матери, которая должного влияния на подростка не оказывает, кроме этого он является несдержанным подростком, а со взрослыми не сдержан. 

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два СD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung» модели «GT-193001» и чехол черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 100 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 70 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два СD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung» модели «GT-193001» и чехол черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Биробиджанский районный суд в письменном виде.

Судья А.Ю. Куликов