Дело № 2-2466/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Сигидиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического представления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора (п.6-8) ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако, в настоящее время ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По условиям кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX - срочные проценты на просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требование о досрочном возврате кредита не исполнено. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ., взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГ года обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации, по данному заявлению было принято положительное решение и ДД.ММ.ГГ. стороны подписали документы, меняющие порядок и размер оплаты по вышеназванному договору. В дальнейшем ответчик исправно выполняла свои обязательства по данному договору и последний платеж ею был сделан ДД.ММ.ГГ., по постоянною на ДД.ММ.ГГ года основой долг составил XXXX Кроме того, указывает, что более двух лет, она исправно, в полном объеме, исполняла обязательства по заключенному договору, производя ежемесячные платежи, но в связи с непредвиденными обстоятельствами, не могла больше осуществлять платежи по заключенному договору. По данному вопросу, ответчик неоднократно обращалась к истцу о невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств, однако ответа истец не дал, просто проигнорировав обращение. Считает, что сумму основного долга составляет XXXX и XXXX - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (из расчета XXXX х 141 дн. / 365 х 22.45%). Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. В силу ст.166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Положения кредитного договора устанавливает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и 20% по процентам. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на проценты подлежит оставлению без удовлетворения. Так же при вынесении решения по данному делу просила учесть положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического представления кредита.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования ответчик обязан гасить кредит и производить уплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% в годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Условия по кредитному договору банк перед ФИО1 выполнил, а именно открыл текущий счет и выплатил ей денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается историей операций по кредиту, а также копией лицевого счета.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.33 Федерального закона №17 «О банках и банковской деятельности» следует, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования. 

Как установлено в судебном заседании, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX, из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX - срочные проценты на просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты.

Ответчик частично произвела возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, принимается судом. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере XXXX

Доводы ответчика о несогласии с иском в части взыскании с нее неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, неустойки за просроченный основной долг и за просрочку погашения основного долга, и применением тем самым к ней двойной меры ответственности, поскольку банком уже начислены проценты по кредитному договору и проценты за просрочку погашения кредита, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании условий кредитного договора и сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств по делу. 

Из выписки по счету ФИО1 следует, что нарушения условий кредитного договора допускались ею с ДД.ММ.ГГ., когда перестали поступать ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту, в связи с чем Банком перенесена непогашенная в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов и начислялись неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено взимание неустоек и порядок определения их размера, расчет задолженности составлен с учетом даты погашения ответчиком платежей с применением размера неустоек, предусмотренных договором, при разрешении спора судом расчет неустоек, как и условие договора об их размере, ФИО1 оспорено не было, суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскании как суммы основного долга по кредитному договору, так и начисленных в соответствии с условиями договора процентов и неустоек.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялось письменное извещение о сумме задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком его условий по погашению кредита, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и в силу требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «XXXX» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В удовлетворении исковых требований ПАО «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Л.А.Доценко