Судья Шибаев А.А. Дело № 22 – 1911/2021

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.

защитника адвоката Еремеева В.В. в защиту интересов Н

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Архангельска государственного обвинителя Кононовой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 года в отношении

П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (20 преступлений), ч.1 ст. 303 (23 преступления), ч.1 ст.159.1 УК РФ (4 преступления),

Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений),

А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений),

Л, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), 

которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, об отмене постановления, выступление адвоката Еремеева В.В., мнение прокурора Первышиной Т.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П, Н, ФИО15 А.А., Л обвиняются совершении преступлений, в том числе в хищении денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием с банковских (депозитных) счётов.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г.Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. с постановлением суда не согласна. Указывает, что похищенные у потерпевших деньги находились не на их банковских счетах, а на депозитных счетах отделов Федеральной службы судебных приставов, открытых в Управлении Федерального казначейства России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое не является хранителем или распорядителем этих денежных средств, а лишь производит их перечисление по платежным документам, в данном случае Службы судебных приставов. Как следует из предъявленного обвинения денежные средства, умысел на хищение которых возникал у подсудимых, не имели принадлежности к конкретному лицу, а были обезличены и находились на депозитных счетах ОСП. Предъявленное обвинение содержит все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о наличии обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что в предъявленном П, Н, А, Л обвинении по хищению денежных средств с банковских (депозитных) счётов не указаны время списания денежных средств с банковских счетов, а также место их хищения, то есть место, где открыты конкретные банковские счета, с которых произведены списания, то есть обстоятельства имеющие значение для дела.

Установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

Вопреки доводам представления, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ) препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обжалуемое постановление суда ущерб правам и законным интересам потерпевших не причиняет, их доступ к правосудию не затрудняет, поскольку уголовное преследование в отношении П, Н, А, Л не прекращено, а по делу вынесено постановление, направленное на устранение обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. 

Вопреки доводам адвоката Еремеева В.В., оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимой Н меры пресечения не имеется, о чём суд обосновано указал в постановлении. 

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2021 года в отношении П, Н, А, Л оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Архангельска государственного обвинителя Кононовой И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров