Дело № 1-28/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 16 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретарях Кремер И.Р., Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 А.Ю,, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени ВРЕМЯ ДАТА в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, неустановленным в ходе предварительного следствия способом приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не менее 149,20 грамма, которую незаконно хранил по месту своего проживания в АДРЕС. 

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой не менее 149,20 грамма, до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДАТА около ВРЕМЯ, в ходе проводимого сотрудниками УФСКН России по Челябинской области в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО4 был задержан во дворе АДРЕС. После чего, ДАТА в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС, сотрудниками УФСКН России по Челябинской области обнаружены и изъяты смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 149,20 грамма, электронные весы, полимерные мешки и иные предметы, предназначенные для фасовки данной смеси. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что вину он признает частично, обнаруженный в квартире, где он проживает, героин, он хранил для личного употребления и никому героин сбывать не собирался, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. НОМЕР).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, суду пояснил, что он действительно давал такие показания, но в судебном заседании вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заслушав показания подсудимого ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяния изложенного в описательной части приговора нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

В судебном заседании свидетель Л,А,С, пояснил, что в УФСКН поступила информация, о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств на территории г. Копейска. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров». При прослушивании телефонных переговоров было установлено, что он по указанию Л. Сергея, который отбывает наказание в местах лишения свободы, делал закладки с героином. В ходе проведения ОРМ в феврале ФИО4 был задержан, при нем ничего не было обнаружено. Также был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого на кухне на кухонном гарнитуре была обнаружена коробка с героином.

Из оглашенных показаний свидетеля Л,А,С,, которые он подтвердил полностью, следует, что в УФСКН России по Челябинской области в ДАТА поступила информация о том, что ФИО4 занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» в крупном размере через «закладки». ДАТА было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении указанного лица. ДАТА около ВРЕМЯ он с Н.С.Г., Л.Г.Н., Ш.Ю.М. осуществлял наблюдение за АДРЕС и за автомобилем припаркованным около АДРЕС. Около ВРЕМЯ со стороны заднего правого пассажирского сиденья из автомобиля вышел ФИО4, закрыл машину и стал ожидать кого-то около машины. Было принято решение о задержании ФИО4, так как имелись основания полагать, что при нем, в автомашине и в квартире могут находиться наркотические средства. После задержания ФИО4 в присутствии двух понятых был досмотрен, в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, кошелек с двумя банковскими картами «Сбербанк» и денежной суммой 18500 рублей. Далее было произведено обследование помещения квартиры, где проживал ФИО4, в ходе которого в помещении кухни квартиры наверху кухонного гарнитура обнаружена коробка, в которой был полимерный пакет темного цвета внутри которого находились комкообразное вещество светлого цвета, прозрачные полимерные мешки, металлическая ложка с ваткой, шприц с иглой, электронные весы. По поводу обнаруженной коробки с находящимся внутри порошкообразным веществом, ФИО4 пояснил, что нашел данную коробку на улице и принес домой, свою вину отрицал (т. НОМЕР).

Свидетель Ш.Ю.М. суду пояснила, что ФИО4 был задержан в начале года по месту жительства, просила огласить свои показания в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Л,А,С, (т. НОМЕР).

Оглашенные показания свидетель Ш.Ю.М. подтвердила в полном объеме, суду сообщила, что она ФИО4 предлагала добровольно выдать запрещенные предметы, но он сказал, что ничего запрещенного не имеется. После чего на кухонном гарнитуре была обнаружена коробка с героином.

Свидетель Л.Г.Н. просил огласить свои показания, которые подтвердил полностью и которые аналогичны показаниям свидетелей Л,А,С, и Ш.Ю.М. (т. НОМЕР).

Свидетель Л.С.М. суду сообщил, что знаком с ФИО4 с ДАТА, последний раз с ним общался в ДАТА, о наркотиках не говорили. Со своими братьями В. и В. он общался давно. Знает, что В. отбывает наказание за преступления связанные с наркотиками где-то в Пермском крае, а В. после освобождения проживает с девушкой, но где он не знает. О том, что К. причастен к сбыту наркотиков он ничего не знает. 

Свидетель Р.С.В. суду пояснила, что с ДАТА года она периодически проживает с Л.В.В., который употребляет наркотики. С его слов она знает, что наркотики он приобретал через своих братьев, он им звонит и они говорят где взять. В ходе допроса следователь дала ей прослушать аудиозапись, где она узнала голос В. и С. Л.. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.В., которые она подтвердила полностью, следует, что она проживает с сожителем Л.В.В. с ДАТА. Ей известно, что Л.В.В. употребляет наркотические средства, приобретает наркотики через своих братьев В. и С. Л.. Со слов Л.В.В. ей известно, что он звонит братьям В. и С. и те говорят где забрать закладку с наркотическим средством. На какие счета Л.В.В. и как переводил деньги ей неизвестно, он говорил, что через киви-кошелек переводил деньги братьям за наркотические средства. В начале ДАТА Л.В.В. сильно поругался с братьями, он забрал в закладке большой объем наркотических средств, но деньги не отдал, употребил все наркотики сам. После этого она не слышала, чтобы Л.В.В. созванивался с братьями. Фамилия К. ей неизвестна. Участвуя в ходе осмотра диска с записью телефонных переговоров, она узнала голоса В. и С. Л.. С В. она давно знакома и знает его голос, а с С. она лично не знакома, но много раз разговаривала с ним по телефону, когда он звонил Л.В.В., поэтому голос С. она также хорошо знает (т. НОМЕР).

Свидетель Л.В.В. суду пояснил, что он с 14 лет употребляет наркотики, приобретает через знакомых. Он проживает с Р.С.В., которая знает его братьев. Когда к нему приехали сотрудники госнаркоконтроля, он находился в наркотическом опьянении, поэтому перепутал подсудимого. Знает К., но это не подсудимый. С. знает с детства, один раз ему позвонил Л. С. и попросил перевести денег на сигареты и продукты. Он положил на карту С. 3000 рублей и перевел потом эти деньги на карту, номер которой ему продиктовал С..

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он проживает с Р.С.В. У него есть двоюродные братья Л. С. и Л. В., которые отбывают наказание в виде лишения свободы, он с ними не общается, так как они сильно поругались в начале мая. До этого он поддерживал с ними связь по телефону, общался с С., но иногда В. подключался к разговору по конференц-связи. С. Л. ему сказал, что через ФИО4 можно приобрести наркотическое средство – героин и дал номер телефона ФИО4. Он позвонил ФИО4, тот сказал, что нужно перевести деньги на счет карты «Сбербанк», номер карты выслал в смс-сообщении. Он попросил у С.С. банковскую карту, положил деньги в сумме 4500 рублей на карту, а затем перевел деньги на счет указанный ФИО4. Затем ему пришло смс-сообщение с местом «закладки» наркотического средства. Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления, продавать не собирался, употребил сам (т. НОМЕР).

Оглашенные показания свидетель Л.В.В. не подтвердил, пояснил, что был в состоянии наркотического опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Н.С.А., Ч.И.В., А.А.В., И.Н.Н., Б.С.Т., Т.В.А., Н.Г.В., С.С.С., С.С.А., К.Е.В., К.К.К., Н.Д.В., М.А.С.

Свидетель Н.С.А. при допросе дал показания аналогичные показаниям свидетелей Л,А,С,, Ш.Ю.М., Л.Г.Н. (т. НОМЕР).

Свидетель Ч.И.В. пояснил, что он знаком с Н.К., у которой есть сын А. (ФИО4). Чем зарабатывал ФИО4 он не знает, не спрашивал. В ДАТА он устроился на работу в ЖКУ в г. Копейске и оформил банковскую карту на свое имя в «Сбербанке» для перечисления заработной платы, но потом он уволился и картой не пользовался. Около года назад, когда он был в гостях у Н.К., к нему обратился ФИО4 с просьбой дать банковскую карту, для перевода каких-то денежных средств. Он ФИО4 знает с рождения, доверяет тому и не заподозрив ничего подозрительного, дал свою карту. ФИО4 ему карту не вернул, а он не требовал карту обратно. Он не был в курсе того, что за денежные переводы осуществляет ФИО4 через оформленную на него банковскую карту (т. НОМЕР).

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что в начале ДАТА он участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина, который ему не знаком и фамилию которого он не помнит, в подъезде АДРЕС, по результатам которого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра. После ознакомления с протоколом досмотра от ДАТА свидетель подтвердил правильность составления протокола и сведений изложенных в нем. Кроме того, свидетель пояснил, что также участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля (т. НОМЕР).

Свидетель Т.В.А. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.В. (т. НОМЕР).

Свидетель Б.С.Т. сообщила, что ДАТА она по просьбе сотрудников УФСКН России по Челябинской области участвовала в качестве понятой при обследовании квартиры АДРЕС. Перед обследованием ФИО4 и присутствующей девушке было предъявлено постановление и предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Они пояснили, что ничего запрещенного нет. После чего в ходе обследования в кухне наверху кухонного гарнитура была обнаружена коробка, в которой находились полимерный пакет с комкообразным веществом светлого цвета, полимерные мешки, ложка с ваткой, что еще было обнаружено она не помнит. Все обнаруженное было упаковано. ФИО4 пояснил, что коробка не его, от подписи в протоколе отказался. Потом была досмотрена девушка и у ФИО4 и девушки были взяты образцы слюны и смывы с рук ( т. НОМЕР).

Свидетель И.Н.Н. сообщила, что в начале ДАТА она участвовала в качестве понятой при проведении обследования квартиры в АДРЕС, номер квартиры она не помнит. После ознакомления с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА, свидетель подтвердила правильность составления протокола и указанные в нем сведения. Кроме того, И.Н.Н. пояснила, что ДАТА она участвовала в качестве понятой при досмотре М.С.А. и при проведении изъятия образцов для сравнительного исследования у М.С.А. и ФИО4 (т. НОМЕР).

Из показаний свидетеля Н.Г.В. следует, что у него есть знакомый Л. В., у которого есть брат С., но он с С. лично не знаком, общался с ним только по телефону. В ДАТА он узнал, что через С. Л. можно приобрести наркотические средства. После этого несколько раз он приобретал через С. наркотические средства. Они созванивались по телефону, он говорил, что ему нужен героин и в каком количестве, С. говорил номер счета банковской карты «Сбербанк», на которую нужно перевести деньги. Он переводил деньги, потом Сергей ему говорил, где «закладка» с героином. Фамилия К. ему неизвестна, мужчину с данной фамилией не знает (т. НОМЕР).

Свидетель С.С.С. следователю сообщил, что у него есть знакомый Л.В.В., они знакомы с детства. С ФИО4 он знаком с 15 лет, но отношений с ним не поддерживает, здоровались при встрече, не более. Он не знает знаком ли Л.В.В. с К., В. данную фамилию никогда не упоминал. У него имеется банковская карта «Сбербанк» для перечисления заработной платы. Он никаких денег на банковскую карту, которой пользовался ФИО4 не переводил. Один раз в начале ДАТА года, точно число не помнит, его банковскую карту у него попросил Л.В.В. для перевода денег, но кому и для чего не пояснил. Он дал В. свою карту, последний положил деньги на его карту, а затем эту же сумму перевел кому-то на счет. Он не спрашивал у В. кому тот перевел деньги, а тот ему ничего не пояснял. Больше В. у него карту не просил и его картой не пользовался (т. НОМЕР).

Свидетель С.С.А. пояснил, что с Л. С. он познакомился около 6 лет назад, тот приезжал к нему в сервис красить машину. После этого они больше не общались, но он слышал от своего знакомого ФИО4, который был знаком с Л.С., что последнего осудили и он отбывает наказание. ФИО4 некоторое время работал у него в автосервисе. Также он знает о том, что ФИО4 задержали по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. О том, что ФИО4 употребляет наркотические средства ему было известно и они из-за этого в последнее время практически не общались (т. НОМЕР).

Из показания свидетеля К.Е.В. следует, что у него есть знакомый К.К., который как и он употребляет наркотические средства. В начале ДАТА он встретил К. и спросил где можно приобрести героин, на что последний сказал, что можно через «закладки», но нужно перевести деньги на банковскую карту. Он предложил К. воспользоваться своей банковской картой. После этого К. взял карту и через банкомат положил деньги сначала на карту, а затем перевел на какой-то счет. Через некоторое время К. пришло смс-сообщение о месте «закладки» с героином. К. ушел, через некоторое время вернулся и сказал ему идти с ним в подъезд рядом стоящего дома, где они употребили героин. Фамилии К., Л. ему неизвестны (т. НОМЕР).

Свидетель К.К.К. при допросе пояснил, что у него есть знакомый Л. С., знакомы около 10 лет, но сейчас Л. С. находится в местах лишения свободы. Около года назад ему С. Л. сказал, что можно приобрести героин через «закладки» и сообщил номер банковской карты, на которую нужно переводить деньги. Он таким образом приобретал героин для себя, а иногда его просили приобрести для них героин его знакомые, например К.Е.. Также в начале ДАТА он один раз воспользовался картой К., так как у него с собой не было своей карты. По поводу приобретения героина он звонил всегда Л. С., деньги за героин он переводил на номер карты указанный Л.. Фамилия К. ему известна, но лично он с ним не знаком. Кому принадлежит банковская карта, на которую он переводил деньги он не знает (т. НОМЕР).

Свидетель Н.Д.В. сообщил, что около 10 лет он знаком с Л. С.. Около полутора лет назад ему Л. сказал, что можно приобрести героин через «закладки» и сообщил номер банковской карты, на которую нужно переводить деньги. Он с банковской карты, оформленной на сожительницу Д.В.В. неоднократно перечислял деньги для приобретения героина на карту, указанную ему Л. и получал либо смс-сообщения о месте «закладки», либо Сергей звонил и говорил, где забрать героин (т. НОМЕР

Из показаний свидетеля М.А.С. следует, что ДАТА она познакомилась с ФИО4, спустя некоторое время они стали с ним совместно проживать. О том, что ФИО4 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков ей ничего неизвестно. ДАТА в подъезде дома, где она проживала с ФИО4, она была задержана сотрудниками наркоконтроля. После этого в присутствии понятых провели обследование квартиры, на кухонном гарнитуре была обнаружена картонная коробка, внутри которой находился полиэтиленовый пакет черного цвета, что находилось в пакете и в коробке она сказать не может. Она только слышала, что ФИО4 пояснил, что данные предметы где-то нашел, но где именно и при каких обстоятельствах не пояснял. Она никогда не видела обнаруженную сотрудниками полиции коробку в квартире, не видела когда ФИО4 принес данную коробку в квартиру (т. НОМЕР).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, прокурору, суду от ДАТА, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Челябинской области направлены для принятия процессуального решения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (т. НОМЕР).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, из которого следует, что в ВРЕМЯ ДАТА в результате проведения ОРМ «Наблюдение» задержан ФИО4 В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС, изъят полимерный сверток предположительно с наркотическим средством, принадлежащий ФИО4 (т. НОМЕР).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДАТА, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: АДРЕС отношении ФИО4, в отношении которого поступила оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств (т. НОМЕР).

Рапортом оперуполномоченного 1 отдела ОС УФСКН России по Челябинской области Л,А,С, о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (т. НОМЕР).

Протоколом личного досмотра от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых у ФИО4 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «LG» кошелек, внутри которого находились две банковские карты «Сбербанк России», денежные средства в сумме 18500 рублей (тНОМЕР).

Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДАТА НОМЕР, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» по адресу: АДРЕС (т. НОМЕР).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых произведено обследование АДРЕС, в ходе которого обнаружены и изъяты: договор найма жилого помещения, картонная коробка с находящимися внутри прозрачными полимерными мешками, ложкой с ватным тампоном, шприцем однократного применения с иглой в защитном колпачке, электронные весы, полимерный мешок с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, частично спрессованным в комки неправильной формы (т. НОМЕР).

Справкой об исследовании НОМЕР от ДАТА, согласно которой порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 149,20 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (т. НОМЕР).

Справкой об исследовании НОМЕР от ДАТА, согласно которой содержание диацетилморфина (героина) в представленном на исследование веществе составляет 3,37% (по массе) (т. НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на внутренней поверхности шприца, на поверхности ложки с ватным тампоном и на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу присутствуют следовые количества героина (диацетилморфина), отнесенного к наркотическим средствам (т. НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: картонная коробка, тринадцать прозрачных полимерных мешков, пять надорванных фрагментов полимерных мешков, ложка с ватным тампоном, шприц однократного применения с иглой в защитном колпачке, электронные весы (т. НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса смеси, содержащей героин (диацетилморфин), составляет 148,92 грамма (т. НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: мешок из полимерного материала темно-серого цвета, из мешка извлечены: прозрачный полимерный мешок с веществом светлого цвета, частично спрессованным в комки неправильной формы, три фрагмента нитей черного цвета (т. НОМЕР).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на упаковочном материале (пакете) представленном на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от ФИО4 (т. НОМЕР).

Заключением медицинской наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которой достаточных объективных данных, свидетельствующих за наличие наркомании у ФИО4 не выявлено (т. НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых осмотрен бумажный конверт с надписью «Деньги в сумме 18500 р.», при вскрытии данного конверта в нем обнаружены и извлечены денежные купюры на общую сумму 18500 рублей: 14 штук купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, 9 штук купюрами достоинством 500 (пятьсот) рублей (тНОМЕР).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены: документы, брелок автомобильной сигнализации, ключ от автомобиля, сотовый телефон «LG», сотовый телефон «Nokia» прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета и бумажные пакеты с образцами слюны ФИО4 и М.А.С. (т. НОМЕР).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия, прокурору, суду от ДАТА, согласно которому в следственную службу УФСКН России по Челябинской области направлены для принятия процессуального решения результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 (т. НОМЕР).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДАТА, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. НОМЕР).

Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДАТА НОМЕР, которым разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. НОМЕР).

Рапортом оперуполномоченного Л,А,С, от ДАТА о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которого следует, что в период с ДАТА по ДАТА зафиксированы телефонные разговоры ФИО4 с Л.С.М. (т. НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА согласно которому с применением средств фотофиксации с участием обвиняемого ФИО4 и защитника П.А.Ф. осмотрены CD-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и прослушаны аудиозаписи имеющиеся на диске (т. НОМЕР).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА согласно которому с применением средств фотофиксации с участием обвиняемого ФИО4 и защитника П.А.Ф. осмотрен отчет о всех операциях за период с ДАТА по ДАТА по счету открытого ДАТА на имя Ч.И.В., из которого следует, что в ДАТА на указанный счет денежные средства перечисляли, в том числе, С.С.С., Д.В.В. Также осмотрен отчет о всех операциях за период с ДАТА по ДАТА по счету открытого ДАТА на имя ФИО4 Также осмотрены две банковские карты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 ДАТА (т. НОМЕР).

Протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых с участием свидетеля Р.С.В. осмотрен CD-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и прослушаны аудиозаписи имеющиеся на указанном диске. Р.С.В. пояснила, что узнает голос второго абонента, разговаривающего с ФИО4, а именно узнает голос Л. С., а также пояснила, что к разговорам подключается по конференц-связи Л. В. (т. НОМЕР).

Постановлением об уточнении анкетных данных от ДАТА, согласно которому правильно указана фамилия ФИО4 (т. НОМЕР).

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО4

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении описанного судом преступного действия.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.В.В. в судебном заседании, поскольку они противоречивы, свидетель не смог пояснить, почему он в ходе предварительного следствия давал показания, изобличающие ФИО4, каких-либо доказательств того, что на него оказывали давление сотрудники полиции, а равно того факта, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не представил. Суд считает, что изменение показаний в судебном заседании вызваны желанием Л.В.В. помочь ФИО4 избежать наказания. 

Показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Об умысле подсудимого ФИО4 на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого, факт обнаружения по месту жительства ФИО4, который согласно заключению медицинской наркологической экспертизы наркоманией не страдает, наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 149,20 грамма, прозрачных полимерных мешков, электронных весов, на поверхности которых обнаружены следовые количества героина (диацетилморфина), отнесенного к наркотическим средствам.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», проведенных в отношении ФИО4, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также другими материалами.

Из результатов проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сотового телефона, которым пользовался ФИО4, видно, что были зафиксированы телефонные разговоры с Л.С.М., из содержания которых следует, что ФИО4 принимал участие в незаконном обороте наркотических средств. 

Частичное непризнание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. В судебном заседании ФИО4 суду сообщил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствующими требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушения закона не усматривает.

Порядок представления материалов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовного дела и в качестве доказательств по уголовному делу не нарушен. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждены компетентным должностным лицом. В необходимых случаях получены постановления суда.

Суд соглашается с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированных учреждениях.

Принимая во внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, суд считает, что ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не смог довести его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

На основании Списка 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года героин (диацетилморфин) отнесен к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства – героин (диацетилморфин) признается размер свыше 2,5 грамма и не более 1000 граммов.

Исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания о доказанности вины подсудимого, о юридической оценке его действий, мнения участников прений сторон, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. 

Учитывая поведение ФИО4, давшего в судебном заседании признательные показания, раскаявшегося в содеянном, суд признает имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными и считает, что наказание ФИО4 может быть назначено с применением условий ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и возможности применения положений ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 А.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

В счет погашения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, находящиеся на хранении в финансовой службе УФСКН России по Челябинской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

смесь, массой 148,92 грамма, содержащая героин (диацетилморфин) и упаковочный материал, полимерный пакет с первоначальной упаковкой и картонной коробкой с ложкой с ватным тампоном, шприцем однократного применения с иглой в защитном колпачке, электронными весами, тринадцатью прозрачными полимерными мешками, пятью надорванными фрагментами полимерных мешков, – хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по Челябинской области – уничтожить;

автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, брелок сигнализации, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, возвращенные К.Н.Ю. – полагать возвращенными по принадлежности; 

полимерный пакет, в котором находятся образцы слюны ФИО4 и упаковочный материал, CD-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», отчеты ПАО «Сбербанк России» по операциям по банковским картам, банковские карты, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

сотовый телефон «LG» с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2», сотовый телефон «Nokia 107» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», хранящиеся при уголовном деле – передать К.Н.Ю., при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Ю.Г.Коломиец